Le Dr. Farsalinos publiserte i går et innlegg om kritikk av den engelske folkehelserapporten om e-sigaretter av det medisinske tidsskriftet " The Lancet".
Medisinsk journal The Lancet publiserte i dag en lederartikkel som kritiserer Public Health Englands rapport om e-sigaretter (Folkehelse England ). Redaksjonen foreslår i tittelen: "E-sigaretter: Folkehelsebevis i England basert på forvirring". Man ville åpenbart ha forventet å lese vitenskapelig underbyggede argumenter mot Public Health England-rapporten, som utfordrer forfatternes konklusjon og gir et annet syn. I stedet byr redaksjonen på et personlig angrep på Riccardo Polosa (som ble navngitt i redaksjonen) og Karl Fagerstrøm (som ikke ble navngitt i lederartikkelen). Tro det eller ei, disse forskerne var ikke involvert i utformingen av PHE-rapporten. I motsetning til dette var de faktisk 2 av de 12 forfatterne av en studie fra 2014 sitert i PHE-rapporten (1 av rapportens 185 referanser). Høres det forvirrende ut?
La oss snakke tydelig. Lancet var flau over at " Folkehelse England » kunngjør det e-sigaretter er 95 % mindre skadelige enn tobakk og spesielt at den ble publisert av alle media. Lancet virket bekymret for at publikum ville bli villedet av påstandene i EPS-rapporten. Så de siterer PHE-rapporten som forteller oss: " Selv om vaping ikke kan være 100 % trygt, er de fleste kjemikaliene som forårsaker røykerelaterte sykdommer fraværende, og kjemikaliene som faktisk er tilstede kan bare skape begrenset fare. »
Tidligere har det blitt anslått at e-sigaretter er omtrent 95 % tryggere enn røyking (10, 146). Deretter ignorerer redaksjonen den første setningen og fokuserer på referanse #10, en artikkel skrevet av David Nutt og 11 andre forfattere som estimerte skaden til flere nikotinholdige produkter (tobakk og ikke-tobakk) ved hjelp av en multi-kriteria beslutningsanalysemodell . I denne studien fikk forfatterne en poengsum på 99,6 med klassiske sigaretter mens Snus har en poengsum på 6den 4 e-sigaretter og erstatningsterapi nikotin mindre enn 2. Lancet anklager derfor forfatterne av denne studien for ikke å støtte deres beslutning om " harde bevis". Men enda viktigere, han stiller spørsmål ved gyldigheten av studien fordi 2 av de 12 forfatterne ga finansiering til e-sigarettselskaper.
Lancet-redaksjonen avslutter med å si: " Forfatternes arbeid er metodisk svakt, og det er desto mer farefullt av de omkringliggende interessekonfliktene som er erklært av deres finansiering, som reiser alvorlige spørsmål ikke bare om konklusjonene i PHE-rapporten, men også om kvaliteten på prosessen. anmeldelse. "
Hvordan " The Lancet innebærer at 2 av de 12 forfatterne i opprettelsen av dette partiske dokumentet som de mener vil tjene til å støtte deres økonomiske interesser. Dette er ikke bare fornærmende mot de to forfatterne som er sitert (ved navn), men 
også for andre. Interessant nok var alle forfatterne i avisene blant de mest aktive forskerne innen røyking (som Lancet ser ut til å ignorere).
Og selvfølgelig baserte de sine konklusjoner på bevis. Mangelen på harde bevis for at " Lancet invokes kommer fra det faktum at det ikke er noen "fallskjermer" på de harde bevisene som vil redusere risikoen for å falle i tilfelle feil. I virkeligheten er det mye mer bevis på e-sigaretter som gjør at vi kan bruke vår sunne fornuft og støtte konklusjonen til EPS.
Til slutt, det er ingen redaktør av "Lancet" som forteller oss om de nye mediene som slår mot sine latterlige teorier som det faktum at e-sigaretter er 15 ganger mer kreftfremkallende enn tobakk (basert på en studie eller e-væske brennes på en atomizer), eller at vi er vitne til en ny epidemi av nikotinavhengighet i grupper av unge mennesker (koreanske tenåringer) på grunn av e-sigaretten. Overraskende nok har vitenskapelige tidsskrifter vært tause om disse påstandene.
Det er åpenbart at fraværet av noe vitenskapelig og sunn fornuftsargument igjen har ført til kritikk basert på fantominteressekonflikter. Det ville være klokere å presentere bevis mot PHEs konklusjoner (som egentlig ikke eksisterer) eller i det minste prøve å produsere bevisene og avsløre det for de som appellerer til vitenskapen i det eneste formålet å støtte deres interesser. Ellers er nok stillhet bedre enn å fornærme hardtarbeidende vitenskapsmenn.
kilde : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
