De siste dagene har begrepet "konspirasjon" kommet tilbake til de fleste store medier mainstream. Med utgivelsen av dokumentaren Vent " produsert av Pierre Barnerias, det er en ekte samfunnsdebatt som har funnet sted angående Covid-19. Men hva er konspirasjon? Er det ikke en følelse av deja vu for pro-vape-aktivister? I dag stiller redaksjonen vår spørsmålet og setter i gang debatten!
VAPE-OFFERET FOR DEN KJEMTE "KONTRAKTSTEORIEN"?
Hvis spørsmålet fra begynnelsen virker langsøkt, virker koblingene likevel åpenbare etter å ha sett den kontroversielle dokumentaren " Vent "Å Pierre Barnerias. Faktisk, med visse sammenligninger, hvis vi anser påstandene til denne dokumentaren som "konspiratoriske", er det derfor mulig å si at pro-vape-aktivister også er rystet av konspirasjonsteorien. Men hvorfor ?
Først av alt virker det viktig å definere dette nedsettende begrepet. Så hva er konspirasjon? I ordboken er definisjonen veldig tvetydig: det er en" mmåte å tolke hendelsene spesifikke for konspirasjonsteoretikerne.". Men ingenting er enkelt, hvordan definerer jeg det strengt, denne konspirasjonen? Hvordan identifisere det nøyaktig? For eksempel konspirasjon, er det det enkle faktum å stille spørsmål om de offisielle versjonene? For noen eksperter ser det ut til at dette ikke er tilfelle! Alt handler om 'sannhet', men hvem kan påstå å ha absolutt sannhet? Det virker vanskelig å vite hvem som planlegger og hvem som snakker sant.
Så hvorfor kan dette emnet relatere seg til dampen? Er den berømte e-sigaretten offer for en konspirasjonsteori? Plager det deg virkelig så mye at noen eliter ønsker å få det til å forsvinne? For en gangs skyld, er pro-vape-aktivister bare plottere som er klare til å gjøre hva som helst for å promotere e-sigaretten?
FOLKEHELSERELATIONER?
Det kan knyttes flere sammenhenger mellom "konspirasjon"-teoriene om Covid-19 presentert i dokumentaren "Hold-Up" og forsvaret av e-sigaretten av pro-vape-aktivister:
- "LANCET"-ESKET
I 2015, i Lancet, et kjent medisinsk tidsskriftredaksjonell angriper dampen og setter spørsmålstegn ved dens harmløshet: " Forfatternes arbeid er metodologisk svakt, og gjort desto mer farlig av de omkringliggende interessekonfliktene som er erklært av deres finansiering, som reiser alvorlige spørsmål ikke bare om funnene i Public Health England-rapporten, men også om kvaliteten på gjennomgangsprosessen.. ". Selv i dag består den vitenskapelige tvilen angående dampen, og det er delvis på grunn av denne publikasjonen.
22. mai 2020 ble en studie publisert i Lancet konkluderte med at hydroksyklorokin ikke var gunstig for sykehusinnlagte Covid-19-pasienter og til og med kunne være skadelig. Etter denne publikasjonen tok Frankrike i gang en opphevelse av unntaket som tillot bruken av dette molekylet mot det nye koronaviruset SARS-CoV-2 og suspensjon av kliniske studier ment å teste effektiviteten.
Enten på hydroksyklorokin eller på vape, har det berømte medisinske tidsskriftet vist sine grenser. Men kan vi snakke om en konspirasjon?
- KRAFTEN TIL BIG PHARMA / STOR TOBAKK
«Hvem vil ha huden til den elektroniske sigaretten? ", dette er hvordan vi kunne oversette uroen som ble fremhevet av pro-vaping-aktivister i årevis. Men er de som har tatt til orde for vaping i årevis, tilbedere av konspirasjonsteori? Imidlertid ser det ut til at det er vanskelig å skjule interessene til Big Pharma eller til og med Big Tobacco i sykdommen "røyking" og vaksinen. Faktisk kan det anslås at tobakksindustrien tjener mer enn én milliard euro per måned i Europa takket være salget. Når det gjelder farmasøytisk industri, genererer den (for de 10 største laboratoriene) mer enn 489 milliarder dollar i omsetning i 2020. Det er derfor vanskelig å tro at disse to enhetene er klare til å legge seg ned foran ankomsten av en ny mirakelløsning: dampen.
Den nylige Remdesivir-affæren i Covid-19-pandemien reiser på samme måte spørsmålet om Big Pharmas allmakt. Når det gjelder effektivitet, er det bedre å bruke Remdesivir eller hydroksyklorokin for å bekjempe koronavirusinfeksjon? Skal vi tilby plaster, tannkjøtt og spray som inneholder nikotin eller en e-sigarett? Både på det økonomiske nivået og på effektivitetsnivået oppstår spørsmålet.
I det ene tilfellet som i det andre kan vi si at vi forsvarer "konspirasjonsteorien", debatten er der!
- YTTRINGSFRIHET OG KOMPLOTISME
Spørsmålet reiser seg også med tanke på ytringsfriheten. Er vi en "konspirator" når vi presenterer andre fakta for mainstream media eller andre studier enn de som er foreslått av de store 
verdens universiteter? Når det gjelder vapen og til tross for mange bevis på effektivitet og ufarlighet, er det fortsatt forbudt å markedsføre den eller bruke den mange steder i Frankrike. Det er imidlertid ikke forbudt å kritisere, fordømme eller til og med angripe e-sigaretten uten nødvendigvis mer bevis. I dag er det mulig å markedsføre produkter fra den farmasøytiske industrien (på TV, på sosiale nettverk, på gaten), men det er fortsatt forbudt å promotere for vaping, så det er vanskelig å tro at det har en viss egenkapital og at de som kalles «elitene» (i dokumentaren «Hold-Up») har ikke kontroll på en viss «kollektiv tanke».
Når det gjelder Covid-19, er det mulig å snakke om vaksiner, studier som synliggjør interessene til farmasøytisk industri, men det virker umulig å motsi eller kritisere det minste faktum, den minste studie uten å bli kvalifisert som "konspiratorisk". Men hvis Covid-19 dreper, har røyking også drept mer enn 73 000 mennesker i året i flere tiår. Ser vi i dag en endring i folkehelsedebatten for alt dette?
Er dampen et offer for konspirasjonsteorien? Hvis det å motsi, kritisere studier, etablere fakta for folkehelsen og forsvare et alternativ er bevis på konspirasjon, virker det klart at pro-vape-aktivister er en integrert del av denne "konspirasjonsbevegelsen". Hvordan finne ut hvem som er en konspirator og hvem som ikke er det? Har «leiren» som har størst medieresonans og den beste økonomiske situasjonen den «absolutte sannheten»? Som noen paranormale og konspirasjonsspesialister ville sagt: " Sannheten er (kanskje) et annet sted".
