W Republice Południowej Afryki urząd ds. standardów reklamowych (ASA) zdecydował się zaatakować producenta elektronicznych papierosów „Twisp” po emisji reklamy w stacji radiowej 702, w której mogliśmy usłyszeć, że waporyzator jest o 95% bezpieczniejszy niż palenie.
RAPORT PUBLICZNY ZDROWIA ANGLIA NIE JEST KONKRETNYM DOWODEM!
W wyroku wydanym 28 kwietnia ASA stwierdziła, że reklama radiowa emitowana na stacji 702 chwaliła firmę Twisp, jednocześnie oświadczając, że waporyzacja jest bezpieczniejsza niż palenie. Zdaniem ASA to stwierdzenie byłoby całkowicie błędne, ponadto w swoim orzeczeniu Urząd zwraca uwagę na art. 4.1 sekcji II Kodeksu reklamy, który stanowi, że „ Reklamodawcy muszą uzyskać dowód lub weryfikację w przypadku wszystkich twierdzeń dotyczących skuteczności… taki dowód lub weryfikacja musi pochodzić od niezależnego i wiarygodnego podmiotu lub zostać przez niego oceniony. ”.
Wyrok wynika ze skargi ze strony Tercja Louw do ASA, kwestionuje zarzut, że „ Elektroniczne papierosy są w 95% bezpieczniejsze niż konwencjonalne papierosy „, argumentując, że nigdy nie zostało to udowodnione przez solidne badania naukowe. W swoim oświadczeniu argumentowała, że „ vaping był tylko kolejnym sposobem na palenie”.
W odpowiedzi na skargę firma „Twisp” powołała się na raport Zdrowie publiczne Anglia zatytułowany " E-papierosy: aktualizacja dowodów„, ten precyzuje, że” najlepsze szacunki pokazują, że elektroniczny papieros jest co najmniej 95% mniej szkodliwy dla zdrowia niż palenie i że kiedy pomagają większości palaczy całkowicie rzucić palenie”.
Si Urząd ds. Standardów Reklamy (ASA) powiedziała, że akceptuje autentyczność raportu, chce zachować ostrożność w stosunku do twierdzeń. " Kierownictwo powinno zachować ostrożność w przypadku oświadczeń zdrowotnych zamieszczanych w reklamach komercyjnych. Nie można zignorować faktu, że roszczenie dotyczy gamy papierosów elektronicznych Twisp »
według Urząd ds. Standardów Reklamy (ASA), związek między raportem Public Health England a promocją elektronicznych papierosów Twisp pozostaje niejasny, stwierdza, że reklama jest sprzeczna z klauzulą 4.1 sekcji II Kodeksu i w związku z tym zażądała jej wycofania.
Źródło : czas na żywo.co.za
