Le dr Farsalinos opublikował wczoraj post na temat krytyki angielskiego raportu zdrowia publicznego na temat e-papierosów przez czasopismo medyczne” Lancet”.
Dziennik medyczny Lancet opublikował dziś artykuł redakcyjny krytykujący raport Public Health England na temat e-papierosów (Zdrowie publiczne w Anglii ). Artykuł wstępny proponuje w tytule: „E-papierosy: dowody zdrowia publicznego w Anglii oparte na zamieszaniu”. Oczywiście można by się spodziewać, że przeczyta się naukowo uzasadnione argumenty przeciwko raportowi Public Health England, kwestionujące wnioski autorów i przedstawiające inny pogląd. Zamiast tego redakcja oferuje osobisty atak na Riccardo Polosa (który został nazwany w artykule redakcyjnym) i Karl Fagerstrom (który nie został wymieniony w artykule redakcyjnym). Wierzcie lub nie, ci naukowcy nie byli zaangażowani w formułowanie raportu PHE. W przeciwieństwie do tego, byli faktycznie 2 z 12 autorów badania z 2014 roku cytowanego w raporcie PHE (1 ze 185 referencji w raporcie). Dźwięk mylący?
Mówmy wyraźnie. Lancet był zakłopotany, że „ Zdrowie publiczne w Anglii » ogłasza, że E-papierosy są o 95% mniej szkodliwe niż tytoń a zwłaszcza, że został opublikowany przez wszystkie media. Lancet wydawał się obawiać, że opinia publiczna zostanie zwiedziona przez twierdzenia zawarte w raporcie EPS. Cytują więc raport PHE, który mówi nam: „ Chociaż waporyzacja nie może być w 100% bezpieczna, większość chemikaliów powodujących choroby związane z paleniem jest w nim nieobecna, a chemikalia, które faktycznie są obecne, mogą stwarzać jedynie ograniczone zagrożenie. »
Wcześniej szacowano, że e-papierosy są o około 95% bezpieczniejsze niż palenie (10, 146). Następnie artykuł redakcyjny ignoruje pierwsze zdanie i koncentruje się na odnośniku nr 10, artykule napisanym przez Davida Nutta i 11 innych autorów, który oszacował szkodliwość kilku produktów zawierających nikotynę (tytoniu i nietytoniowych) przy użyciu wielokryterialnego modelu analizy decyzji . W tym badaniu autorzy uzyskali wynik 99,6 z klasycznymi papierosami, podczas gdy Snus ma wynik 6The 4 e-papierosy i terapia zastępcza nikotyna mniej niż 2. Lancet oskarża zatem autorów tego badania o brak poparcia ich decyzji w sprawie „ twarde dowody“. Ale co ważniejsze, kwestionuje zasadność badania, ponieważ 2 z 12 autorów zapewniło finansowanie firmom produkującym e-papierosy.
Redakcja „Lancet” kończy się stwierdzeniem: „ Praca autorów jest metodologicznie słaba, a tym bardziej niebezpieczna ze względu na konflikty interesów zadeklarowane przez ich finansowanie, co rodzi poważne pytania nie tylko o ustalenia raportu PHE, ale także o jakość procesu recenzji.. "
Jak " Lancet sugeruje, że 2 z 12 autorów tworzących ten stronniczy dokument, który ich zdaniem służyłby wspieraniu ich interesów finansowych. Jest to nie tylko obraźliwe dla dwóch cytowanych autorów (ich nazwiska), ale 
także dla innych. Co ciekawe, wszyscy autorzy artykułów byli jednymi z najbardziej aktywnych badaczy palenia (co Lancet wydaje się ignorować).
I oczywiście oparli swoje wnioski na dowodach. Brak twardych dowodów na to, że „ Lancet powołuje się na fakt, że nie ma „spadochronów” na twardych dowodach, które zmniejszałyby ryzyko upadku w przypadku błędu. W rzeczywistości istnieje znacznie więcej dowodów na e-papierosy, które pozwalają nam kierować się zdrowym rozsądkiem i wspierać wnioski EPS.
Wreszcie, nie ma redaktora „Lancetu”, który mówi nam o nowych mediach, które uderzają w ich absurdalne teorie, takie jak fakt, że e-papierosy są 15 razy bardziej rakotwórcze niż tytoń (na podstawie badania lub e-liquid jest spalany na atomizera) lub że jesteśmy świadkami nowej epidemii uzależnienia od nikotyny w grupach młodych ludzi (koreańskich nastolatków) z powodu e-papierosów. Co zaskakujące, czasopisma naukowe milczą na temat tych twierdzeń.
Jest oczywiste, że brak jakiejkolwiek naukowej i zdroworozsądkowej argumentacji doprowadził po raz kolejny do krytyki opartej na fantomowych konfliktach interesów. Rozsądniej byłoby przedstawić dowody przeciwko wnioskom PHE (które w rzeczywistości nie istnieją) lub przynajmniej spróbować je przedstawić i ujawnić tym, którzy odwołują się do nauki w jedynym celu wspierania ich interesów. W przeciwnym razie milczenie jest prawdopodobnie lepsze niż obrażanie ciężko pracujących naukowców.
Źródło : E-papierosy-badania.org/ - Thelancet.com
