Patru plângeri depuse Consiliului de presă din Quebec (CPQ) au fost susținute recent de tribunalul de onoare al mass-media. Printre acestea o găsim pe gazda și co-gazda emisiunii „ Ar putea trăi » de la postul de radio CHOI 98,1 FM Radio X care criticase Bill 44 și care acum sunt acuzați de conflicte de interese.
PROPRIETAR SI APARATOR AL VAPE: CONFLIT DE INTERESE?
O co-gazdă la postul de radio CHOI 98,1 FM Radio Jean-Christophe Ouellet, era într-un conflict de interese” evident » în timpul unei rubrici despre vaping făcută în emisiune Ar putea trăi, a decis Consiliul de Presă. În primăvara anului 2015, domnul Ouellet a comentat în aer Proiectul de lege 44 a menit să restricționeze utilizarea țigărilor electronice, în timp ce el însuși este proprietarul unui magazin de vaping. „ Ar fi trebuit să se abțină de la a discuta orice subiect legat de vaping », Sprijină CDP. Gazda Dominic Maître este acuzată și de Consiliu că nu a intervenit pentru a evita acest conflict de interese. „ Dimpotrivă, banalizează situația și o tolerează, bătând în joc cu domnul Ouellet și adoptând o atitudine complezentă față de el. ".
Este doamna. Sabrina Gagnon-Rochette care a depus o plângere la 6 mai 2015 împotriva domnului Jean-Christophe Ouellet, co-prezentator, a domnului Dominic Maître, gazdă, emisiunii „Maître live” și postului CHOI 98,1 FM Radio rubrica domnului Ouellet, intitulată „Vaponews” . Potrivit reclamantului, domnul Ouellet se află într-un conflict de interese.
ANALIZA PLÂNGERII DEPUSATE
Doamna Sabrina Gagnon-Rochette își exprimă nemulțumirea în acești termeni: „ Maire și-a scris rubrica „Vaponews”. Co-gazda sa, Jean-Christophe Ouellet, este proprietarul unui magazin de vaping din Lévis. Nici măcar nu o ascunde. 
Există un conflict de interese! »
CHOI 98,1 FM Radio X a refuzat să răspundă la această plângere.
În ghidul său de etică Drepturile și responsabilitățile presei (DERP), se prevede că: „ Companiile media și jurnaliștii trebuie să evite conflictele de interese. În plus, ele trebuie să evite orice situație care riscă să le facă să pară într-un conflict de interese sau să dea impresia că sunt legate de anumite interese sau de o putere politică, financiară sau de altă natură. »
Ghidul DERP mai menţionează că: „Orice laxism în acest sens pune în pericol credibilitatea presei şi a jurnaliştilor, precum şi informaţiile pe care le transmit publicului. Este imperativ să se păstreze încrederea publicului în independența și integritatea informațiilor furnizate acestora, precum și în mass-media și profesioniștii din domeniul informației care le colectează, procesează și difuzează. Este esențial ca principiile etice în acest domeniu, precum și regulile de conduită profesională care rezultă din acestea, să fie respectate cu rigurozitate de companiile de presă și de jurnaliști în exercitarea funcțiilor lor. »
În sfârșit, se subliniază că: „ Companiile media trebuie să se asigure că, prin misiunile lor, jurnaliştii lor nu se află într-o situaţie de conflict de interese sau aparenţa unui conflict de interese. […] Consiliul de Presă recomandă ca mass-media să adopte o politică clară și mecanisme adecvate de prevenire și control în această chestiune. Aceste politici și mecanisme ar trebui să acopere toate sectoarele informaționale, indiferent dacă se referă la jurnalismul informațional sau la jurnalismul de opinie. » (pag. 24-25)
Pentru Consiliu, conflictul de interese al domnului Ouellet este evident. Având în vedere statutul său de proprietar al unui magazin de țigări electronice, ar fi trebuit să se abțină de la a discuta orice subiect legat de vaping.
Consiliul a stabilit deja în mod clar că, în problemele de conflict de interese, transparența nu îi scutește pe jurnaliști de datoria lor de independență. În decizia sa Ian Stone v. Beryl Wajsman (2013-03-84), în special, a fost depusă o plângere de conflict de interese împotriva redactorului-șef al săptămânalului The Suburban, din cauza apartenenței sale la mișcarea „Canadian Rights in Quebec” (CRITIQ). , și asta, în ciuda faptului că domnul Wajsman și-a afișat deschis și public asocierea cu această mișcare.
În cauza Sylvain Boucher v. Nicolas Mavrikakis (2013-02-077), putem citi: „ Consiliul împărtășește opinia reclamantului conform căreia domnul Mavrikakis s-a plasat într-o situație de aparent conflict de interese și consideră că aparența de conflict de interese nu se risipește prin simpla admitere. Cu alte cuvinte, în timp ce transparența în acest sens este într-adevăr o virtute, ea nu este un scop în sine și nici publicul, nici jurnaliștii nu ar trebui să fie mulțumiți de ea. »
Pentru Consiliu, interesele pe care le deținea într-o afacere cu țigări electronice l-au împiedicat pe domnul Ouellet să facă în mod legitim comentarii la emisiunea „Maître Live” pe tema vapingului în timp ce era co-gazdă. În acest context, conflictul său de interese a pus la îndoială integritatea și credibilitatea observațiilor sale. Neevitarea acestei situații constituie o încălcare etică.
Din aceste motive, plângerea de conflict de interese este admisă împotriva domnului Ouellet. Reclamația este depusă și împotriva postului CHOI 98,1 FM Radio X, deoarece nu a reușit să se asigure că domnul Ouellet s-a aflat într-un conflict de interese.
Majoritatea membrilor comisiei (6/8) concluzionează, de asemenea, că domnul Dominic Maître este considerat responsabil pentru această plângere. Domnul Maître a împărtășit, în calitate de facilitator, responsabilitatea de a păstra încrederea publicului în independența și integritatea informațiilor. Într-adevăr, în ciuda rolului său principal la conducerea emisiunii și a cunoștințelor sale despre activitățile comerciale ale co-gazdarii sale, domnul Maître nu se asigură că domnul Ouellet nu se află într-un conflict de interese. Dimpotrivă, banalizează situația și o tolerează, bătând în joc cu domnul Ouellet și adoptând o atitudine complezentă față de el.
Doi membri (2/8), însă, își exprimă divergența cu privire la acest punct. Dimpotrivă, ei consideră că domnul Ouellet este singurul responsabil pentru greșeala pe care a comis-o și că această responsabilitate nu poate fi extinsă asupra unui coleg, într-o logică a vinovăției prin asociere. Domnul Maître nu se află personal într-un conflict de interese și, prin urmare, nu poate fi făcut responsabil pentru o culpă pe care nu a comis-o el însuși.
Găsiți întreaga plângere depusă à cette Adresse.
