Le Dr. Farsalinos a publicat ieri o postare despre o critică a raportului englez de sănătate publică privind țigările electronice de către jurnalul medical „ Lancet".
Jurnalul medical Lancet a publicat astăzi un editorial care critică raportul Public Health England privind țigările electronice (Sănătatea Publică Anglia ). Editorialul propune în titlu: „Țigările electronice: dovezi de sănătate publică în Anglia bazate pe confuzie”. S-ar fi așteptat, evident, să citească argumente fundamentate științific împotriva raportului Public Health England, contestând concluzia autorilor și oferind o viziune diferită. În schimb, editorialul oferă un atac personal asupra Richard Polosa (care a fost numită în editorial) și Karl Fagerstrom (care nu a fost numit în editorial). Credeți sau nu, acești oameni de știință nu au fost implicați în formularea raportului PHE. Spre deosebire de aceasta, ei au fost efectiv 2 dintre cei 12 autori ai unui studiu din 2014 citați în raportul PHE (una dintre cele 1 de referințe ale raportului). Sună confuz?
Să vorbim clar. Lancet era jenat că „ Sănătatea Publică Anglia » anunță că Țigările electronice sunt cu 95% mai puțin dăunătoare decât tutunul si mai ales ca a fost publicata de toata presa. Lancet părea îngrijorat că publicul va fi indus în eroare de afirmațiile din raportul EPS. Așa că ei citează raportul PHE care ne spune: „ Deși vaporizarea nu poate fi 100% sigură, majoritatea substanțelor chimice care provoacă boli legate de fumat sunt absente din acesta, iar substanțele chimice care sunt de fapt prezente pot crea doar un pericol limitat. »
Anterior s-a estimat că țigările electronice sunt cu aproximativ 95% mai sigure decât fumatul (10, 146). Apoi, editorialul ignoră prima propoziție și se concentrează pe referința #10, o lucrare scrisă de David Nutt și alți 11 autori care a estimat daunele mai multor produse care conțin nicotină (tutun și non-tutun) folosind un model de analiză a deciziilor cu mai multe criterii. . În acest studiu, autorii au obținut un scor de 99,6 cu tigari clasice in timp ce Snus are un scor de 6, 4 țigări electronice și terapie de substituție nicotină mai mică de 2. Prin urmare, Lancet îi acuză pe autorii acestui studiu că nu și-au susținut decizia cu privire la " evidenta grea„. Dar, mai important, el pune la îndoială validitatea studiului, deoarece 2 din cei 12 autori au oferit finanțare companiilor de țigări electronice.
Editorialul Lancet se încheie spunând: „ Munca autorilor este slabă din punct de vedere metodologic și este cu atât mai periculoasă cu cât conflictele de interese înconjurătoare declarate de finanțarea acestora, care ridică semne serioase nu numai cu privire la concluziile raportului PHE, ci și cu privire la calitatea procesului.' examen. "
Cum " Lancet implică faptul că 2 din cei 12 autori în crearea acestui document părtinitor despre care cred că ar servi pentru a-și susține interesele financiare. Acest lucru nu este doar insultător pentru cei doi autori citați (pe numele lor), dar 
si pentru altii. Interesant este că toți autorii din lucrări au fost printre cei mai activi cercetători în domeniul fumatului (pe care Lancet pare să îl ignore).
Și, desigur, și-au bazat concluziile pe dovezi. Lipsa dovezilor concrete că „ Lanţetă invocă provine din faptul că nu există „parașute” pe dovezile dure care ar reduce riscul de cădere în caz de eroare. În realitate, există mult mai multe dovezi cu privire la țigările electronice care ne permit să ne folosim bunul simț și să sprijinim concluzia EPS.
În cele din urmă, nu există nici un editor al „Lancet” care să ne vorbească despre noile mass-media care le lovesc teoriile ridicole precum faptul că țigările electronice sunt de 15 ori mai cancerigene decât tutunul (pe baza unui studiu sau e-lichidul este ars pe un atomizator), sau că asistăm la o nouă epidemie de dependență de nicotină în grupuri de tineri (adolescenti coreeni) din cauza țigării electronice. În mod surprinzător, reviste științifice au tăcut cu privire la aceste afirmații.
Este evident că absența oricărui argument științific și de bun simț a condus din nou la critici bazate pe conflicte de interese fantomă. Mai înțelept ar fi să prezentați dovezi împotriva concluziilor PHE (care nu există cu adevărat) sau cel puțin să încercați să produceți acele dovezi și să le expuneți celor care apelează la știință în singurul scop de a-și susține interesele. Altfel, tăcerea este probabil mai bună decât insultarea oamenilor de știință muncitori.
Sursă : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
