Le Доктор Фарсалинос вчера опубликовал сообщение об обзоре отчета о здравоохранении в Великобритании по электронным сигаретам в медицинском журнале " The Lancet".
Медицинский журнал The Lancet »Сегодня опубликована редакционная статья с критикой отчета Министерства здравоохранения Англии об электронных сигаретах (Общественное здравоохранение Англии ). Передовая статья предлагает заголовок: «Электронная сигарета: доказательства общественного здравоохранения в Англии, основанные на путанице». Очевидно, можно было ожидать прочитать научно обоснованные аргументы против отчета об общественном здравоохранении в Англии, оспаривая вывод авторов и предлагая иную точку зрения. Вместо этого редакционная статья предлагает личную атаку на Риккардо Полоса (кто был назван в редакционной статье) и Карл Фагерстрём (имя которого в редакции не указано). Хотите верьте, хотите нет, но эти ученые не участвовали в составлении отчета PHE. В отличие от этого, они действительно были 2 из 12 авторов исследования 2014 года, цитируемого в отчете PHE (1 из 185 ссылок в отчете). Это сбивает с толку?
Давайте поговорим четко. Ланцет смутился, что " Общественное здравоохранение Англии »Объявляет, что Электронные сигареты на 95% менее вредны, чем табак и особенно, что он был опубликован всеми средствами массовой информации. Ланцет, похоже, опасался, что общественность будет введена в заблуждение по претензиям в отчете EPS. Поэтому они цитируют отчет PHE, в котором говорится: Хотя вейпинг не может быть на 100% безопасным, большинство химических веществ, вызывающих заболевания, связанные с курением, отсутствуют, а химические вещества, которые действительно присутствуют, могут создавать лишь ограниченную опасность. »
Ранее было подсчитано, что электронные сигареты примерно на 95% безопаснее, чем курение (10, 146). Затем редакционная статья пропускает первое предложение и сосредотачивается на Ссылке № 10, статье, написанной Дэвидом Наттом и 11 другими авторами, в которых оценивается ущерб от нескольких никотинсодержащих продуктов (табачных и нетабачных) с использованием многокритериальная модель анализа решений. В этом исследовании авторы получили оценка 99,6 с классическими сигаретами, в то время как Снус оценка 6, то электронные сигареты от 4 и заместительной терапии никотин меньше, чем 2, Ланцет обвиняет авторов этого исследования не в поддержке их решения о " материальные доказательства". Но что более важно, это ставит под сомнение достоверность исследования, поскольку 2 из 12 авторов предоставили финансирование компаниям, выпускающим электронные сигареты.
В конце редакционной статьи Lancet говорится: « Работа авторов методологически слаба, и она тем более опасна из-за окружающих конфликтов интересов, заявленных их финансированием, что вызывает серьезные вопросы не только о выводах отчета PHE, но и о качестве процесса. 'экзамен. "
Как " The Lancet Подразумевается, что 2 из 12 авторов при создании этого частичного документа служили бы, по их мнению, для поддержки их финансовых интересов. Это не только оскорбительно для двух цитируемых авторов (по фамилии), но и 
также для других. Следует отметить, что все авторы этой статьи были одними из самых активных исследователей в области курения (что, по-видимому, игнорирует Ланцет).
И, конечно же, они основывали свои выводы на доказательствах. Отсутствие убедительных доказательств того, что " Ланцет «Invokes» исходит из того факта, что на неопровержимых доказательствах нет «парашютов», которые снизили бы риск падения в случае ошибки. На самом деле, существует гораздо больше свидетельств об электронных сигаретах, которые позволяют нам руководствоваться здравым смыслом и поддерживать вывод EPS.
Наконец, нет редактора "Ланцета", который рассказал бы нам о новых средствах массовой информации, которые провозглашают свои нелепые теории о том, что электронные сигареты в 15 раз более канцерогены, чем табак (на основе исследования или электронной жидкости горит на распылителе), или что мы являемся свидетелями новой эпидемии никотиновой зависимости в группах молодых людей (корейские подростки) из-за электронных сигарет. Удивительно, но научные журналы умалчивают об этих заявлениях.
Очевидно, что отсутствие каких-либо научных аргументов и аргументов здравого смысла снова привело к критике, основанной на фантомном конфликте интересов. Было бы разумнее представить доказательства против выводов PHE (которых на самом деле не существует) или, как минимум, попытаться представить эти доказательства и раскрыть их тем, кто апеллирует к науке в одиночку. стремятся поддерживать их интересы. В противном случае молчание, вероятно, лучше, чем оскорбление трудолюбивых ученых.
Источник : Ecigarette-research.org/ – Thelancet.com
