Razsodišče za čast medijev je nedavno ugodilo štirim pritožbam, predloženim quebeškemu tiskovnemu svetu (CPQ). Med njimi sta voditelj in sovoditelj oddaje " Lahko živi z radijske postaje CHOI 98,1 FM Radio X, ki je kritiziral predlog zakona 44 in je zdaj obtožen navzkrižja interesov.
LASTNIK IN BRANILEC VAPE: NASPROTJE INTERESOV?
Sovoditelj na radijski postaji CHOI 98,1 FM Radio X, Jean-Christophe Ouellet, je bil v navzkrižju interesov. razvidno med kolumno o vapingu, ki je nastala v oddaji Lahko živi, je odločil tiskovni svet. Spomladi 2015 je gospod Ouellet komentiral oddajo Predlog zakona 44 je namenjen omejitvi uporabe elektronskih cigaret, medtem ko je sam lastnik trgovine z vapingi. " Moral bi se vzdržati razprave o kakršni koli temi v zvezi z vapingom », podpira CDP. Svet tudi gostitelju Dominicu Mraisu očita, da ni posredoval, da bi se izognil temu navzkrižju interesov. " Nasprotno, položaj banalizira in to opravičuje, tako da se zafrkava z gospodom Ouelletom in ima do njega samozadovoljen odnos. ".
To je ga. Sabrina Gagnon Rochette ki je 6. maja 2015 vložil pritožbo zoper g. Jean-Christophe Ouelleta, sovoditelja, g. Dominica Mavaisa, voditelja, oddajo "Mrais live" in postajo CHOI 98,1 FM Radio X, glede oddaje g. Ouelleta kolumne z naslovom "Vaponews". Po mnenju pritožnika je g. Ouellet v navzkrižju interesov.
ANALIZA ODDANE PRITOŽBE
Ga. Sabrina Gagnon-Rochette izraža svojo zamer v naslednjih izrazih: M bi naredil svojo kolumno »Vaponews«. Njegov sogostitelj Jean-Christophe Ouellet ima v Lévisu trgovino z vapingi. Tega niti ne skriva. 
Obstaja konflikt interesov! »
CHOI 98,1 FM Radio X ni hotel odgovoriti na to pritožbo.
V Etičnem vodniku Pravice in odgovornosti tiska (DERP) je določeno, da: » Tiskovne organizacije in novinarji se morajo izogibati navzkrižju interesov. Poleg tega se morajo izogibati kakršnim koli situacijam, zaradi katerih bi se lahko zdelo, da so v navzkrižju interesov ali dajejo vtis, da so povezani s posebnimi interesi ali s kakšno politično, finančno ali drugo močjo. »
Vodnik DERP še omenja, da: »Vsaka ohlapnost v zvezi s tem ogroža kredibilnost medijev in novinarjev ter informacij, ki jih posredujejo javnosti. Nujno je treba ohraniti zaupanje javnosti v neodvisnost in celovitost informacij, ki so mu posredovane, ter v medije in informacijske strokovnjake, ki jih zbirajo, obdelujejo in razširjajo. Bistveno je, da tiskovne družbe in novinarji pri opravljanju svojih dolžnosti strogo spoštujejo etična načela na tem področju in iz tega izhajajoča pravila poklicnega ravnanja. »
Na koncu je poudarjeno, da: Tiskovne organizacije morajo same zagotoviti, da se njihovi novinarji s svojimi nalogami ne znajdejo v situaciji navzkrižja interesov ali videza nasprotja interesov. […] Svet za tisk priporoča, naj mediji sprejmejo jasno politiko in ustrezne mehanizme preprečevanja in nadzora v tej zadevi. Te politike in mehanizmi bi morali pokrivati vse sektorje novic, ne glede na to, ali spadajo v novinarstvo ali novinarstvo javnega mnenja. (str. 24-25)
Za upravni odbor je navzkrižje interesov gospoda Ouelleta očitno. Glede na njegov status lastnika trgovine z elektronskimi cigaretami bi se moral vzdržati razprave o kakršni koli temi v zvezi z vapingom.
Svet je že jasno ugotovil, da v zadevah navzkrižja interesov preglednost novinarjev ne oprosti njihove dolžnosti neodvisnosti. V svoji odločbi Ian Stone proti. Beryl Wajsman (2013-03-84), zlasti je bila ugodena pritožba zaradi navzkrižja interesov proti glavnemu uredniku tednika The Suburban zaradi njegovega članstva v gibanju "Canadian Rights in Quebec" (CRITIQ), in to kljub dejstvu, da je g. Wajsman odkrito in javno pokazal svojo povezanost s tem gibanjem.
V Sylvain Boucher v. Nicolas Mavrikakis (2013-02-077), lahko preberemo: " Svet se strinja s pritožnikovim mnenjem, da se je g. Mavrikakis postavil v položaj navideznega navzkrižja interesov in meni, da očitno navzkrižje interesov ne izgine zgolj s priznanjem. Povedano drugače, čeprav je transparentnost v tem pogledu res vrlina, ni sama sebi namen in z njo ne bi smeli biti zadovoljni niti javnost niti novinarji. »
Za Svet so interesi, ki jih je imel v poslovanju z elektronskimi cigaretami, gospodu Ouelletu preprečili, da bi v času, ko je bil sovoditelj, upravičeno komentiral oddajo »Mrais Live« na temo vapinga. V tem kontekstu je njegovo navzkrižje interesov vzbujalo dvom o integriteti in verodostojnosti njegovih pripomb. Dejstvo, da se tej situaciji nismo izognili, predstavlja etično napako.
Iz teh razlogov je pritožbi glede navzkrižja interesov zoper g. Ouelleta ugodeno. Pritožbi se ugodi tudi zoper CHOI 98,1 FM Radio X, ker ni zagotovil, da se je g. Ouellet znašel v navzkrižju interesov.
Večina članov komisije (6/8) je tudi ugotovila, da je za to pritožbo odgovoren gospod Dominic Mavais. G. Mrais je kot gostitelj delil odgovornost za ohranjanje zaupanja javnosti v neodvisnost in celovitost informacij. Pravzaprav gospod Mrais kljub svoji vodilni vlogi na čelu oddaje in poznavanju komercialnih dejavnosti svojega sovoditelja ne zagotavlja, da se gospod Ouellet ne znajde v navzkrižju interesov. Nasprotno, položaj banalizira in to opravičuje, tako da se zafrkava z gospodom Ouelletom in ima do njega samozadovoljen odnos.
Vendar sta dva člana (2/8) izrazila nestrinjanje glede tega. Nasprotno, menijo, da je g. Ouellet edini odgovoren za krivdo, ki jo je storil, in da ta odgovornost ne more segati na kolega, v logiki krivde po združitvi. G. Mrais osebno ni v navzkrižju interesov in zato ne more biti odgovoren za napako, ki je ni storil sam.
Glej celotno vloženo pritožbo Na ta naslov.
