Le др Фарсалинос јучер је објавио пост о критици енглеског јавног здравственог извештаја о е-цигаретама од стране медицинског часописа “ Ланцет,".
Медицински часопис Ланцет, » данас је објавио уводник у којем критикује извештај јавног здравља Енглеске о е-цигаретама (Јавно здравље Енглеске ). Уводник је насловљен: „Е-цигарета: Докази јавног здравља у Енглеској засновани на конфузији“. Очигледно би се очекивало да се прочитају научно поткријепљени аргументи против извјештаја о јавном здрављу Енглеске, оспоравају закључак аутора и износе другачије гледиште. Уместо тога, уводник нуди лични напад на Риццардо Полоса (који је именован у уводнику) и Карл Фагерстром (који није именован у уводнику). Веровали или не, ови научници нису били укључени у формулисање ПХЕ извештаја. Насупрот томе, они су заправо били 2 од 12 аутора студије из 2014. цитиране у ПХЕ извештају (1 од 185 референци у извештају). Да ли ово изгледа збуњујуће?
Хајде да говоримо јасно. Ланцету је било непријатно што је „ Јавно здравље Енглеске » то најављује е-цигарете су 95% мање штетне од дувана а пре свега да су то објавили сви медији. Ланцет је изгледао забринут да би јавност била обманута тврдњама у извештају ЕПС-а. Зато цитирају извештај ПХЕ који нам каже: „ Иако вапинг не може бити 100% безбедан, већина хемикалија које изазивају болести повезане са пушењем су одсутне, а хемикалије које су стварно присутне могу само да створе ограничену опасност. »
Раније је процењено да су електронске цигарете приближно 95% безбедније од пушења (10, 146). Затим, уводник игнорише прву реченицу и фокусира се на референцу #10, рад који су написали Давид Нутт и 11 других аутора који су процијенили штету неколико производа који садрже никотин (дуван и недуван) користећи модел анализе одлучивања по више критеријума. . У овој студији, аутори су добили резултат 99,6 са класичним цигаретама док Снус има резултат 6је е-цигарете од 4 и супституциону терапију никотин мање од 2. Ланцет стога оптужује ауторе ове студије да нису подржали њихову одлуку о „ опипљиви докази“. Али што је још важније, то доводи у питање валидност студије јер су 2 од 12 аутора обезбедила средства компанијама за е-цигарете.
Уводник Ланцета завршава речима: „ Рад аутора је методолошки слаб, а утолико је опаснији због околних сукоба интереса који се проглашавају њиховим финансирањем, што поставља озбиљна питања не само о закључцима ПХЕ извештаја, већ и о квалитету процеса.' испит. "
Како " Ланцет, » умеће 2 од 12 аутора у креирање овог пристрасног документа за који верују да би служио за подршку њиховим финансијским интересима. Ово није само увредљиво за два наведена аутора (поименично), већ 
такође за друге. Треба напоменути да су сви аутори присутни у документу били међу најактивнијим истраживачима пушења (што Ланцет изгледа игнорише).
И наравно, своје закључке су заснивали на доказима. Недостатак опипљивих доказа да „ Ланцета » позивање произилази из чињенице да на опипљивим доказима нема „падобрана“ који би смањили ризик од пада у случају грешке. У стварности, о е-цигаретама постоји много више доказа који нам омогућавају да се здравим разумом и поткрепимо закључком ЕПС-а.
Коначно, нема уредника „Ланцета” који нам говори о новим медијима који потврђују своје смешне теорије попут чињенице да су е-цигарете 15 пута канцерогеније од дувана (на основу студије или се е-течност сагорева на атомизер), или да смо сведоци нове епидемије никотинске зависности у групама младих (корејских адолесцената) због е-цигарета. Изненађујуће, научни часописи су ћутали о овим тврдњама.
Очигледно је да је одсуство било каквог научног и здраворазумског аргумента поново довело до критике засноване на фантомском сукобу интереса. Било би мудрије изнети доказе против закључака ПХЕ (који заправо не постоје) или барем покушати да произведу ове доказе и изложе их онима који се обраћају науци само у циљу подршке својим интересима. Иначе, вероватно је боље ћутање него вређање вредних научника.
извор : Ецигаретте-ресеарцх.орг/ - Тхеланцет.цом
