Chefen för United States Federal Public Health Service har just publicerat en historisk rapport om frågan om elektroniska cigaretter, men dess slutsatser är inte tillräckligt solida för att motivera en mycket strikt kontroll av dessa enheter.
Den 11 januari 1964 Dr Luther Terry, chef för United States Federal Public Health Service, publicerade den första rapporten från Surgeon General om hälsoriskerna med tobak. Rapporten fastställde inte bara ett samband mellan cigaretter och cancer, utan intygade en verklig orsak och verkan mellan konsumtion av den förra och förekomsten av den senare.
Ett historiskt ögonblick för kampen mot rökning. När min farfar, en ögonläkare vid University of California, Los Angeles och en daglig rökare sedan andra världskriget och hans tid i militären, tittade på data som låg bakom rapportens resultat, slutade han över en natt. Ett år efter att rapporten släpptes krävde lagstiftningen att alla paket skulle nämna det nu berömda "varning» från överläkaren. Denna kampanj för att minska rökningen i USA var en av modern medicins största epidemiologiska framgångar.
Därför, när Dr Vivek Murthy, nuvarande Surgeon General, tillkännagav den kommande publiceringen av hans institutions allra första rapport om konsumtion av elektroniska cigaretter bland ungdomar och unga vuxna, jag förväntade mig ett kompendium av data som sannolikt skulle ge ett dödligt och välkommet slag för den blomstrande och icke-traditionella nikotinindustrin. Som läkare, eller till och med helt enkelt som en individ som interagerar med omvärlden, anser jag åtminstone att bekymra det växande intrånget av den elektroniska cigaretten på platser som har varit fria från tobak tills nyligen. Jag var också av den åsikten att genom att innehålla nikotin blandat med olika tillsatser var elektroniska cigaretter och andra liknande produkter nästan lika skadliga som rökt eller tuggtobak. Och i hopp om att rapporten skulle utgöra ett farväl till vaping, ville jag ta mig tid att läsa den i sin helhet (eller nästan hela den var på cirka 300 sidor).
Elektroniska cigaretter är inte i närheten av så skadliga
Till min stora förvåning var det ingenting som den dödskyss jag föreställt mig. Efter att ha läst, drog jag slutsatsen att elektroniska cigaretter är mycket långt ifrån lika skadliga, för den stora majoriteten av befolkningen, som traditionella cigaretter eller 
tuggtobak, två konsumtionssätt som helt klart orsakar cancer och många andra hälsoproblem som är lika allvarliga som långvariga. Enligt denna rapport, som uppenbarligen kommer att ha skrivits med respekt för högsta grad av vetenskapligt metodologiskt allvar, kan inget sådant sägas om den elektroniska cigaretten och dess motsvarigheter.
Uppenbarligen är det farligt att utsätta ungdomar och unga vuxna för alla nikotinnivåer. Men historien slutar inte där.
Rapporten registrerar noggrant vetenskapens tillstånd i frågan om elektroniska cigaretter, vad vi vet, vad vi inte vet, utan att någonsin minimera eller överskatta någonting. Här är vad vi vet: att användningen av e-cigaretter har ökat exponentiellt bland ungdomar och unga vuxna under de senaste fem åren; att tillsatserna i elektroniska cigaretter och andra "elektroniska nikotintillförselsystem» (eller ENDS för "elektroniska nikotintillförselsystem") är inte utan risk, i motsats till vad man allmänt tror; att inhalerade ångor (för att tala om aerosoler vore mer lämpligt) faktiskt innehåller många kemikalier som sannolikt kan utgöra hälsorisker – även om ingen synbart når upp till risknivån för traditionella nikotinprodukter.
Dessutom fokuserar rapporten på ungdomar och unga vuxna och noterar vissa samband mellan nikotinkonsumtion och onormal hjärnutveckling (kognition, uppmärksamhet, etc.), humörproblem (och, för vissa, möjliga orsak och verkan) och andra beteenderelaterade beteenden. till konsumtion av droger och beroendeframkallande ämnen. Förutom att bevisen för ett orsakssamband är små och i själva verket är det inte förvånande att barn som använder elektroniska cigaretter rapporterar andra problem.
Några fördelar
Det finns en annan punkt där rapporten är tydlig: gravida kvinnor bör inte utsätta sig själva (och sina foster) för nikotin, eftersom konsekvenserna på hjärnans utveckling sannolikt kommer att vara allvarligt skadliga. Förutom att även när det gäller fostret, är bevisen som vittnar om en korrelation mellan exponering för nikotin och hjärnskador inte tillräckliga för att indikera kausalitet.
Sammantaget är bevisen ganska tunna. Uppenbarligen finns det tillräckliga skäl att starkt råda ungdomar, unga vuxna och gravida kvinnor att inte använda ENDS. Men det finns verkligen ingen verklig nackdel med att använda dem.
Och det finns till och med vissa fördelar. Självklart, om du måste välja mellan att råda din patient att använda ENDS eller inte, bör du säga till dem att inte använda dem. Men om valet står mellan ENDS och, säg, cigaretter, är ENDS mycket bättre för honom och för dig. Deras skadlighet verkar ynklig jämfört med tjäran och andra farliga produkter som genereras av cigarettrök. För närvarande medger överläkarens rapport att uppgifterna tillåter «att sluta sig till närvaron eller frånvaron av ett orsakssamband mellan exponering för nikotin och cancerrisk» är otillräckliga. I rapporten tyder data till och med på att nikotin hos vuxna kan vara fördelaktigt för uppmärksamheten och koncentrationsförmågan (även om det bör noteras att andra analyser har kommit fram till raka motsatsen).
Bör vi uppmuntra användningen av elektroniska cigaretter? Uppenbarligen inte. Men är ENDS ett bra alternativ till cigaretter? Utan tvekan, även om vi inte heller riktigt vet om de är ett effektivt rökavvänjningsverktyg. På denna punkt är tillgängliga data blandade. Surgeon Generals rapport specificerar att de uppgifter som gör det möjligt för oss att säga att elektroniska cigaretter är effektiva för att sluta röka är «väldigt svag». Förutom att vi måste vara ärliga och precisera att detta också är fallet för alla uppgifter som citeras i dokumentet och att vi tror att elektroniska cigaretter är farliga för hälsan.
Tillräckligt med data
Ett samhälle utan missbruk eller cancerframkallande ämnen vore idealiskt. Men i verkligheten har de flesta, om inte alla, samhällen en eller annan last. Och ärlighet kräver att man erkänner att vissa exponeringar är bättre än andra. Ett beroende
Måttligt koffein är bättre än ett beroende av kokain eller opiater. Nikotin- och e-ciggångor, även om de förvisso är farligare än att konsumera grönsaker eller andas in mineralvatten, är utan tvekan bland de minst riskfyllda ämnena som individer eller ett samhälle kan utsättas för. (Och de är också bland de billigaste). I andra former är nikotin mycket farligt, men det beror främst på tjära och andra tobakstillsatser.
I vilket fall som helst måste också något sägas om den apati som genereras av mångfalden av hälsovarningar: när vi gråter varg om alla möjliga faror med alla möjliga och tänkbara ämnen, ignorerar vi verkliga faror. Cancerframkallande ämnen är ett perfekt exempel. Cigaretter och tobak är två av ytterst få produkter som med säkerhet är kända för att orsaka cancer hos människor – en verklighet som har visat sig gång på gång. Forskare har hittat andra, såsom vissa livsmedel (bacon) eller kemikalier (som formaldehyd), som är korrelerade med cancer, utan att denna korrelation kan fastställa ett orsaks- och verkanssamband.
Från 2017 planerar FDA att lägga till etiketten «VARNING: denna produkt innehåller nikotin med risk för beroende» på alla ENDAR. Vi skulle kunna lägga till den här typen av etikett på kaffe, utan att tredje världskriget utropades. Konstigt nog har FDA fortfarande inte övervägt att förbjuda vaping-marknadsföring direkt och specifikt inriktat på tonåringar – och det finns massor av dem, oavsett om det kräver uppror, sexighet och mer. «7.000 XNUMX parfymer tillgängliga» (inklusive de väldigt infantila "björngodis"). Något de kunde ha gjort sedan 2009, de har den lagliga befogenheten. Och vad mer är, det skulle vara en mycket enkel kampanj att genomföra.
Men för tillfället har de helt enkelt inte tillräckligt med data för att motivera en striktare reglering av e-cigaretter.
Källa : Slate.com
