Le Dr Farsalinos publicerade igår ett inlägg om en kritik av den engelska folkhälsorapporten om e-cigaretter av den medicinska tidskriften " The Lancet".
Den medicinska tidskriften The Lancet publicerade idag en ledare som kritiserar Public Health Englands rapport om e-cigaretter (Folkhälsan i England ). Ledarartikeln föreslår i rubriken: "E-cigaretter: Public health evidence in England based on confusion". Man skulle uppenbarligen ha förväntat sig att läsa vetenskapligt underbyggda argument mot Public Health England-rapporten, som utmanar författarnas slutsats och ger en annan uppfattning. Istället erbjuder redaktionen ett personligt angrepp på Riccardo Polosa (som namngavs i ledaren) och Karl Fagerström (som inte namngavs i ledaren). Tro det eller ej, dessa forskare var inte involverade i utformningen av PHE-rapporten. I motsats till detta var de i praktiken 2 av de 12 författarna till en studie från 2014 som citerades i PHE-rapporten (1 av rapportens 185 referenser). Låter det förvirrande?
Låt oss tala tydligt. Lancet skämdes över att " Folkhälsan i England » meddelar det E-cigaretter är 95 % mindre skadliga än tobak och speciellt att den publicerades av alla medier. Lancet verkade orolig för att allmänheten skulle bli vilseledd av påståendena i EPS-rapporten. Så de citerar PHE-rapporten som säger oss: " Även om vaping inte kan vara 100% säkert, är de flesta av de kemikalier som orsakar rökrelaterade sjukdomar frånvarande, och de kemikalier som faktiskt finns kan bara skapa begränsad fara. »
Tidigare har det uppskattats att e-cigaretter är cirka 95 % säkrare än rökning (10, 146). Sedan ignorerar ledaren den första meningen och fokuserar på referens #10, en artikel skriven av David Nutt och 11 andra författare som uppskattade skadorna av flera nikotinhaltiga produkter (tobak och icke-tobak) med hjälp av en beslutsanalysmodell med flera kriterier . I denna studie fick författarna en poäng på 99,6 med klassiska cigaretter medan Snus har poängen 6, den 4 e-cigaretter och ersättningsterapi nikotin mindre än 2. Lancet anklagar därför författarna till denna studie för att inte stödja deras beslut om " konkreta bevis". Men ännu viktigare, han ifrågasätter studiens giltighet eftersom 2 av de 12 författarna gav finansiering till e-cigarettföretag.
Lancets ledare avslutar med att säga: " Författarnas arbete är metodologiskt svagt, och det är desto mer farligt av de omgivande intressekonflikterna som deklareras av deras finansiering, vilket väcker allvarliga frågor inte bara om slutsatserna i PHE-rapporten, utan också om kvaliteten på processen. examen. "
Hur " The Lancet innebär att 2 av de 12 författarna i skapandet av detta partiska dokument som de tror skulle tjäna till att stödja deras ekonomiska intressen. Detta är inte bara förolämpande mot de två författarna som citeras (med deras namn), utan 
även för andra. Intressant nog var alla författarna i tidningarna bland de mest aktiva forskarna inom rökning (vilket Lancet verkar ignorera).
Och naturligtvis baserade de sina slutsatser på bevis. Bristen på hårda bevis för att " Lansetten åberopar kommer från det faktum att det inte finns några "fallskärmar" på de hårda bevisen som skulle minska risken att falla vid fel. I verkligheten finns det mycket mer bevis på e-cigaretter som gör att vi kan använda vårt sunda förnuft och stödja EPS:s slutsats.
Slutligen finns det ingen redaktör för "Lancet" som berättar om de nya medierna som slår sina löjliga teorier som det faktum att e-cigaretter är 15 gånger mer cancerframkallande än tobak (baserat på en studie eller e-vätska bränns på en atomizer), eller att vi bevittnar en ny epidemi av nikotinberoende i grupper av ungdomar (koreanska tonåringar) på grund av e-cigaretten. Överraskande nog har vetenskapliga tidskrifter varit tysta om dessa påståenden.
Det är uppenbart att frånvaron av något vetenskapligt och sunt förnuftsargument återigen har lett till kritik baserad på fantomintressekonflikter. Det skulle vara klokare att lägga fram bevis mot PHE:s slutsatser (som egentligen inte finns) eller åtminstone försöka ta fram det beviset och avslöja det för dem som vädjar till vetenskapen i det enda syftet att stödja deras intressen. Annars är nog tystnad bättre än att förolämpa hårt arbetande vetenskapsmän.
Källa : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
