Under de senaste dagarna har termen "konspiration" kommit tillbaka till de flesta stora medier vanliga. Med publiceringen av dokumentären Vänta " producerad av Pierre Barnerias, det är en verklig samhällsdebatt som har ägt rum om Covid-19. Men vad är konspiration? Finns det inte en deja vu för pro-vape-aktivister? Idag ställer vår redaktion frågan och drar igång debatten!
VAPE-OFFRET FÖR DEN KÄNDA "CONTRACT THEORY"?
Om frågan från början verkar långsökt, verkar länkarna ändå uppenbara efter att ha sett den kontroversiella dokumentären " Vänta 'Of Pierre Barnerias. I själva verket, med vissa jämförelser, om vi betraktar påståendena i denna dokumentär som "konspiratoriska", är det därför möjligt att säga att pro-vape-aktivister också skakas av konspirationsteorin. Men varför ?
Först och främst verkar det viktigt att definiera denna nedsättande term. Så vad är konspiration? I ordboken är definitionen mycket tvetydig: det är en" msätt att tolka händelserna som är specifika för konspirationsteoretikerna.". Men ingenting är enkelt, Hur definierar man det noggrant, denna konspiration? Hur identifierar man det exakt? Till exempel konspiration, är det det enkla faktum att ställa frågor om de officiella versionerna? För vissa experter verkar det som att så inte är fallet! Allt handlar om "sanning", men vem kan påstå sig ha absolut sanning? Det verkar svårt att veta vem som planerar och vem som talar sanning.
Så varför kan detta ämne relatera till vapen? Är den berömda e-cigaretten offer för en konspirationsteori? Stör det dig verkligen så mycket att vissa eliter skulle vilja få det att försvinna? För en gångs skull, är pro-vape-aktivister bara plotters redo att göra vad som helst för att marknadsföra e-cigaretten?
FOLKHÄLSORELATIONER?
Flera kopplingar kan göras mellan "konspiration"-teorierna om Covid-19 som presenteras i dokumentären "Hold-Up" och försvaret av e-cigaretten av pro-vape-aktivister:
- "LANCET"-FALLET
År 2015, i Lancet, en berömd medicinsk tidskriftredaktionell attackerar vapen och ifrågasätter dess ofarlighet: " Författarnas arbete är metodologiskt svagt och gjort desto mer farligt av de omgivande intressekonflikterna som deklarerats av deras finansiering, vilket väcker allvarliga frågor inte bara om resultaten av Public Health England-rapporten, utan också om kvaliteten på granskningsprocessen. ". Än idag kvarstår det vetenskapliga tvivel om vapen och det beror delvis på denna publikation.
Den 22 maj 2020 publicerades en studie i Lancet drog slutsatsen att hydroxiklorokin inte var fördelaktigt för covid-19-patienter på sjukhus och till och med kunde vara skadligt. Efter denna publicering inledde Frankrike ett upphävande av undantaget som möjliggjorde användningen av denna molekyl mot det nya coronaviruset SARS-CoV-2 och avbrytande av kliniska prövningar avsedda att testa dess effektivitet.
Oavsett om det är på hydroxiklorokin eller på vapen har den berömda medicinska tidskriften visat sina gränser. Men kan vi prata om en konspiration?
- KRAFTEN I BIG PHARMA / STOR TOBAKS
"Vem vill ha huden på den elektroniska cigaretten? ", så här skulle vi kunna översätta den oro som har lyfts fram av pro-vaping-aktivister i åratal. Men är de som har förespråkat vaping i flera år tillbedjare av konspirationsteori? Det verkar dock svårt att dölja Big Pharmas eller till och med Big Tobaccos intresse av sjukdomen "rökning" och dess vaccin. Man kan faktiskt uppskatta att tobaksindustrin tjänar mer än en miljard euro per månad i Europa tack vare sin försäljning. När det gäller läkemedelsindustrin, genererar den (för de 10 största laboratorierna) mer än 489 miljarder dollar i omsättning 2020. Det är därför svårt att tro att dessa två enheter är redo att lägga sig ner inför ankomsten av en ny mirakellösning: vapen.
Den senaste Remdesivir-affären i Covid-19-pandemin väcker på samma sätt frågan om Big Pharmas allmakt. När det gäller effektivitet, är det bättre att använda Remdesivir eller hydroxiklorokin för att bekämpa coronavirusinfektion? Ska vi erbjuda plåster, tandkött och sprayer som innehåller nikotin eller en e-cigarett? Både på den ekonomiska nivån och på effektivitetsnivån uppstår frågan.
I det ena fallet som i det andra kan vi säga att vi försvarar ”konspirationsteorin”, debatten finns där!
- YTTRANDEFRIHET OCH KOMPLOTISM
Frågan uppkommer också när det gäller yttrandefriheten. Är vi en "konspiratör" när vi presenterar andra fakta för mainstreammedia eller andra studier än de som föreslagits av de stora 
världens universitet? När det gäller vapen och trots många bevis på effektivitet och ofarlighet, är det fortfarande förbjudet att marknadsföra eller använda det på många ställen i Frankrike. Det är dock inte förbjudet att kritisera, fördöma eller ens attackera e-cigaretten utan nödvändigtvis fler bevis. Idag är det möjligt att marknadsföra produkter från läkemedelsindustrin (på tv, på sociala nätverk, på gatan) men det är fortfarande förbjudet att marknadsföra för vaping, så det är svårt att tro att det finns ett visst eget kapital och att de som kallas "eliterna" (i dokumentären "Hold-Up") har inte kontroll över en viss "kollektiv tanke".
När det gäller Covid-19 så går det att prata om vacciner, studier som lyfter fram läkemedelsindustrins intressen, men det verkar omöjligt att motsäga eller kritisera det minsta faktum, den minsta studie utan att bli kvalificerad som "konspiratorisk". Men om Covid-19 dödar, har rökning också dödat mer än 73 000 människor per år i decennier. Ser vi idag en förändring i folkhälsodebatten för allt detta?
Är vapen ett offer för konspirationsteorin? Om att motsäga, kritisera studier, fastställa fakta för folkhälsan och försvara ett alternativ är bevis på konspiration, verkar det uppenbart att pro-vape-aktivister är en integrerad del av denna "konspirationsrörelse". Hur vet man vem som är en konspiratör och vem som inte är det? Har det "lägret" som har störst resonans i media och den bästa ekonomiska situationen den "absoluta sanningen"? Som vissa paranormala och konspirationsspecialister skulle säga: " Sanningen finns (kanske) någon annanstans".
