UCLA ஆய்வைத் தொடர்ந்து (கலிபோர்னியா பல்கலைக்கழகம், லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ்) நாங்கள் உங்களுக்கு வழங்கியது (கட்டுரையைப் பார்க்கவும்) வழக்கமான சிகரெட்டுகளை விட இ-சிகரெட்டுகள் மிகவும் ஆரோக்கியமானவையாக இருக்க முடியாது என்று பரிந்துரைத்த டாக்டர். கான்ஸ்டான்டினோஸ் ஃபர்சலினோஸ், பயன்படுத்திய வழிமுறையை எதிர்கொண்டு கேள்வி கேட்க முடிவு செய்தார்.
ஒரு வெளியீட்டிற்கான ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத தகவல் பற்றாக்குறை!
ஒரு அறிக்கையை வெளியிடுவதற்கான அடிப்படை நிபந்தனைகளில் ஒன்று, சோதனை சாதனத்தில் பயன்படுத்தப்படும் முறையின் தெளிவான மற்றும் விரிவான விளக்கத்தை வழங்குவதாகும். இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில், ஆசிரியர்கள் எந்த தகவலையும் வழங்கவில்லை:
1. பரிசோதனைக்கு பயன்படுத்தப்பட்ட மின்னணு சிகரெட் சாதனம்
2. பரிசோதனைக்கு பயன்படுத்தப்பட்ட மின்னணு சிகரெட் சாதனத்தின் ஆற்றல் அமைப்புகள்
3. வரைதல் நுட்பம் (டிராவின் காலம் மற்றும் டிராக்களுக்கு இடையிலான இடைவெளி). துகள் எண் செறிவை மதிப்பிடுவதற்கு 2 வினாடிகள் கொண்ட 5 பஃப்களின் தொடர் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் செல் வெளிப்பாட்டிற்கு அல்ல.
4. ஏரோசல் உற்பத்தி செயல்முறையின் போது செய்யப்படும் பஃப்களின் எண்ணிக்கை
5. ஏரோசல் உற்பத்தி செயல்முறையின் போது நுகரப்படும் மின்-திரவத்தின் அளவு
6. செல் ஊடகத்தில் ஏரோசல் நீர்த்தலின் அளவு. தாக்கங்களில் பயன்படுத்தப்படும் செல் ஊடகத்தின் அளவு மற்றும் செல் ஊடகத்தில் நீர்த்தப்பட்ட ஏரோசோலின் அளவு பற்றி எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை.
7. ஆசிரியர்கள் ஒரு ஆய்வை மேற்கோள் காட்டுகின்றனர், அது வெளியிடப்படவில்லை அல்லது வெளியிடுவதற்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை, ஆனால் முறை பற்றிய கூடுதல் விவரங்களுக்கு "சமர்ப்பித்தது" எனக் குறிக்கப்பட்டுள்ளது.
வெளியீட்டிற்கு என்ன விளைவுகள்?
- தி 1-3 என தவறவிட்டார் மிகவும் முக்கியமானது, ஏனென்றால் எலக்ட்ரானிக் சிகரெட்டுகளை ஒரு ஆய்வகத்தில் எளிதில் துஷ்பிரயோகம் செய்யலாம் என்பதை நாங்கள் நன்கு அறிவோம்.
யதார்த்தத்திலிருந்து வெகு தொலைவில் உள்ள முடிவுகளைத் தருகிறது. இத்தகைய நிலைமைகள் மனித வெளிப்பாட்டிற்கு பொருத்தமானதாக கருத முடியாது
- தி 4-6 என தவறவிட்டார் டோஸ் நச்சுத்தன்மையை தீர்மானிக்கிறது என்பதை விளக்கும் நச்சுயியலின் அடிப்படைக் கொள்கையை மீறுவதால் அவை முக்கியமானவை. உண்மையில், வெளிப்பாடு அளவைக் கையாளுவதன் மூலம் செல் கலாச்சாரத்தில் விரும்பத்தகாத செல்லுலார் பதிலை உருவாக்குவது மிகவும் எளிதானது. எனவே, வெளிப்பாட்டின் அளவை (டோஸ்) முன்வைப்பது மற்றும் இது மனித வெளிப்பாட்டிற்கு பொருத்தமானதாக மாற்றுவது அவசியம். இல்லையெனில், முடிவுகளை மனித விளைவுகளுக்கு விரிவுபடுத்த முடியாது மற்றும் இரண்டு வெவ்வேறு வெளிப்பாடுகளை ஒப்பிடுவதற்குப் பயன்படுத்த முடியாது. பிந்தையவர்களுக்கு, ஆசிரியர்கள் அதே நிலைமைகள் மற்றும் சிகரெட் புகைக்கு அதே அளவிலான வெளிப்பாடுகளுடன் அதே பரிசோதனையை மேற்கொள்ள முயற்சிக்கவில்லை என்பது கூட ஆச்சரியமாக இருக்கிறது. எனவே, ஆய்வின் முடிவுகளை ஒப்பிடுவதற்கு கூட பயன்படுத்த முடியாது.
- புறக்கணிப்பு 7 உண்மையிலேயே முன்னோடியில்லாதது. இல்லாத வெளியீடு ("சமர்ப்பிக்கப்பட்டது" எனக் குறிக்கப்பட்டது, எனவே மதிப்பாய்வு செய்யப்படவில்லை அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை) மற்றும் மதிப்பாய்வாளர் மற்றும் ஆசிரியரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு குறிப்பை நான் முதன்முறையாகப் பார்க்கிறேன்.
கான்ஸ்டான்டினோஸ் ஃபார்சலினோஸ் கேள்வியில் படிப்பை நீக்கக் கோருகிறார்
இந்த குறைபாடுகள் இந்த ஆய்வின் சக மதிப்பாய்வு மற்றும் தலையங்க மதிப்பீடு பற்றிய முக்கியமான கேள்விகளை எழுப்புகின்றன. :
1. ஆய்வின் ஆசிரியர்கள் செல்லுலார் நச்சுத்தன்மையை மதிப்பிடுவதில் பயன்படுத்தப்படும் முறையை அறிய விரும்பவில்லை
2. இந்தத் திட்டம் பொதுவில் கிடைக்கவில்லை என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும், முறை பற்றிய கூடுதல் விவரங்களுக்கு "சமர்ப்பிக்கப்பட்ட" (பியர்-மதிப்பாய்வு செய்யப்படாத, வெளியிடப்படாத) ஆய்வின் குறிப்பை மதிப்பாய்வாளர்கள் ஏற்றுக்கொண்டனர்.
3. பரீட்சார்த்திகள் செல்கள் மீது ஏரோசல் வெளிப்பாட்டின் அளவை அறிய விரும்பவில்லை, இது நச்சுத்தன்மையின் சாத்தியத்தை தீர்மானிக்கும் காரணியாகும்.
4. மதிப்பாய்வாளர்கள் மனித விளைவுகளின் சூழலில் வெளிப்பாடு மட்டத்தின் பொருத்தத்தை அறிய விரும்பவில்லை
5. இதழ் ஆசிரியர் இந்தக் குறைபாடுகளையெல்லாம் கவனிக்காமல், ஆய்வை வெளியிடுவதற்கு ஏற்றுக்கொண்டார்.
முடிவில், கான்ஸ்டான்டினோஸ் ஃபார்சலினோஸைப் பொறுத்தவரை, இந்த ஆய்வு செயல்முறையின் முழுமையான தோல்விக்கு ஒரு பொதுவான எடுத்துக்காட்டு மற்றும் அது திரும்பப் பெறப்பட வேண்டும்.
மூல : ncbi.nlm.nih.gov
