Le ดร.ฟาร์ซาลิโนส เมื่อวานนี้เผยแพร่โพสต์เกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์รายงานด้านสาธารณสุขของอังกฤษเกี่ยวกับบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์โดยวารสารทางการแพทย์ “ Lancet".
วารสารการแพทย์ Lancet วันนี้ตีพิมพ์บทบรรณาธิการวิจารณ์รายงานของสาธารณสุขอังกฤษเกี่ยวกับบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ (สาธารณสุขอังกฤษ ). บทบรรณาธิการเสนอชื่อ: "บุหรี่อิเล็กทรอนิกส์: หลักฐานด้านสาธารณสุขในอังกฤษจากความสับสน" เห็นได้ชัดว่ามีคนคาดหวังที่จะอ่านข้อโต้แย้งที่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับรายงานสาธารณสุขอังกฤษ ท้าทายข้อสรุปของผู้เขียนและให้มุมมองที่แตกต่างออกไป บทบรรณาธิการเสนอการโจมตีส่วนบุคคลต่อ ริคคาร์โด โปโลซ่า (ซึ่งมีชื่ออยู่ในบทบรรณาธิการ) และ คาร์ล ฟาเกอร์สตรอม (ซึ่งไม่มีชื่ออยู่ในบทบรรณาธิการ) เชื่อหรือไม่ นักวิทยาศาสตร์เหล่านี้ไม่ได้มีส่วนร่วมในการกำหนดรายงาน PHE ตรงกันข้ามกับสิ่งนี้ พวกเขาเป็นผู้เขียน 2 ใน 12 คนของการศึกษาปี 2014 ที่อ้างถึงในรายงาน PHE อย่างมีประสิทธิภาพ (1 จาก 185 ข้อมูลอ้างอิงของรายงาน) ฟังดูสับสน?
มาพูดกันชัดๆ มีดหมอรู้สึกอับอายว่า " สาธารณสุขอังกฤษ » ประกาศว่า บุหรี่ไฟฟ้ามีอันตรายน้อยกว่ายาสูบถึง 95% และโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่มันถูกตีพิมพ์โดยสื่อทั้งหมด มีดหมอดูกังวลว่าประชาชนจะถูกเข้าใจผิดโดยข้อเรียกร้องในรายงาน EPS ดังนั้นพวกเขาจึงอ้างรายงาน PHE ซึ่งบอกเราว่า: “ แม้ว่าการสูบไอจะไม่สามารถปลอดภัย 100% ได้ แต่สารเคมีส่วนใหญ่ที่ก่อให้เกิดการเจ็บป่วยที่เกี่ยวข้องกับการสูบบุหรี่นั้นไม่มีอยู่จริง และสารเคมีที่มีอยู่จริงสามารถสร้างอันตรายได้จำกัด »
ก่อนหน้านี้มีการประเมินว่าบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ปลอดภัยกว่าการสูบบุหรี่ประมาณ 95% (10, 146) จากนั้นบทบรรณาธิการจะเพิกเฉยต่อประโยคแรกและมุ่งเน้นไปที่การอ้างอิง #10 บทความที่เขียนโดย David Nutt และผู้เขียนอีก 11 คนซึ่งประเมินอันตรายของผลิตภัณฑ์ที่มีนิโคตินหลายชนิด (ยาสูบและไม่ใช่ยาสูบ) โดยใช้แบบจำลองการวิเคราะห์การตัดสินใจแบบหลายเกณฑ์ . ในการศึกษานี้ ผู้เขียนได้รับ คะแนน 99,6 ด้วยบุหรี่คลาสสิกในขณะที่ Snus มี คะแนน 6เล บุหรี่ไฟฟ้า 4 เล่ม และการบำบัดทดแทน นิโคตินน้อยกว่า2. มีดหมอจึงกล่าวหาผู้เขียนการศึกษานี้ว่าไม่สนับสนุนการตัดสินใจของพวกเขาในเรื่อง " หลักฐานหนักแน่น“. แต่ที่สำคัญกว่านั้น เขาตั้งคำถามถึงความถูกต้องของการศึกษา เนื่องจากผู้เขียน 2 ใน 12 คนให้ทุนสนับสนุนบริษัทบุหรี่ไฟฟ้า
บทบรรณาธิการมีดหมอจบลงด้วยการพูดว่า: “ งานของผู้เขียนมีความอ่อนแอในเชิงระเบียบวิธีและยิ่งเป็นอันตรายมากขึ้นด้วยความขัดแย้งทางผลประโยชน์โดยรอบที่ประกาศโดยการระดมทุนซึ่งทำให้เกิดคำถามอย่างจริงจังไม่เพียง แต่เกี่ยวกับข้อสรุปของรายงาน PHE แต่ยังเกี่ยวกับคุณภาพของกระบวนการด้วย ' ทบทวน. "
ยังไง " Lancet หมายความว่าผู้เขียน 2 ใน 12 คนในการสร้างเอกสารที่มีอคติซึ่งพวกเขาเชื่อว่าจะทำหน้าที่สนับสนุนผลประโยชน์ทางการเงินของพวกเขา นี่ไม่ใช่แค่การดูถูกผู้เขียนสองคนที่อ้างถึง (ตามชื่อของพวกเขา) แต่ 
สำหรับคนอื่นด้วย ที่น่าสนใจคือ ผู้เขียนทุกคนในรายงานฉบับนี้เป็นนักวิจัยที่กระตือรือร้นที่สุดในการสูบบุหรี่ (ซึ่งดูเหมือนแลนเซตจะไม่สนใจ)
และแน่นอนว่าพวกเขาได้ข้อสรุปจากหลักฐาน ขาดหลักฐานที่แน่ชัดว่า " มีดหมอ แรงกระตุ้นมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มี "ร่มชูชีพ" บนหลักฐานที่ยากจะลดความเสี่ยงที่จะล้มในกรณีที่เกิดข้อผิดพลาด ในความเป็นจริง มีหลักฐานมากมายเกี่ยวกับบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ที่ช่วยให้เราใช้สามัญสำนึกและสนับสนุนข้อสรุปของ EPS
สุดท้ายไม่มีบรรณาธิการของ "มีดหมอ" ที่บอกเราเกี่ยวกับสื่อใหม่ที่ตีทฤษฎีไร้สาระของพวกเขาเช่นข้อเท็จจริงที่ว่าบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์เป็นสารก่อมะเร็งมากกว่ายาสูบถึง 15 เท่า (จากการศึกษาหรือ e-liquid ถูกเผาบน เครื่องฉีดน้ำ) หรือว่าเรากำลังเห็นการแพร่ระบาดครั้งใหม่ของการติดนิโคตินในกลุ่มวัยรุ่น (วัยรุ่นเกาหลี) อันเนื่องมาจากบุหรี่ไฟฟ้า น่าแปลกที่วารสารทางวิทยาศาสตร์ต่างนิ่งเงียบกับคำกล่าวอ้างเหล่านี้
เห็นได้ชัดว่าไม่มีข้อโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์และสามัญสำนึกใด ๆ ได้นำไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์อีกครั้งโดยอิงจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ จะดีกว่าถ้านำเสนอหลักฐานที่ขัดต่อข้อสรุปของ PHE (ซึ่งไม่มีอยู่จริง) หรืออย่างน้อยพยายามสร้างหลักฐานนั้นและเปิดเผยต่อผู้ที่สนใจวิทยาศาสตร์เพื่อจุดประสงค์เดียวในการสนับสนุนผลประโยชน์ของพวกเขา มิฉะนั้น ความเงียบน่าจะดีกว่าการดูถูกนักวิทยาศาสตร์ที่ขยันขันแข็ง
แหล่ง : บุหรี่ไฟฟ้า-research.org/ - Thelancet.com
