UCLA çalışmasının ardından (Kaliforniya Üniversitesi, Los Angeles) size sunduğumuz (makaleye bakın) ve e-sigaraların geleneksel sigaralardan daha sağlıklı olamayacağını öne süren Dr. Konstantinos Farsalinos tepki vermeye ve kullanılan metodolojiyi sorgulamaya karar verdi.
BİR YAYIN İÇİN KABUL EDİLEMEZ BİR BİLGİ EKSİKLİĞİ!
Bir manifestonun yayınlanmasının kabul edilmesinin temel koşullarından biri, deney cihazında kullanılan metodolojinin açık ve ayrıntılı bir sunumunu sağlamaktır. Bu özel durumda, yazarlar aşağıdakiler hakkında herhangi bir bilgi sağlamaz:
1. Deney için kullanılan elektronik sigara cihazı
2. Deney için kullanılan elektronik sigara cihazının güç ayarları
3. Çizim tekniği (çekiliş süresi ve çekilişler arasındaki aralık). Parçacık sayısı konsantrasyonunun değerlendirilmesi için 2 saniyelik 5 nefeslik bir seriden bahsedildi, ancak hücre maruziyeti için değil.
4. Aerosol oluşturma prosedürü sırasında gerçekleştirilen nefes sayısı
5. Aerosol üretim prosedürü sırasında tüketilen e-sıvı miktarı
6. Hücre ortamındaki aerosol seyreltme miktarı. Çarpma tertibatlarında kullanılan hücre ortamının miktarından ve hücre ortamında seyreltilen aerosol miktarından bahsedilmez.
7. Yazarlar, henüz yayımlanmamış ve hatta yayımlanmak üzere kabul edilmiş, ancak metodoloji hakkında daha fazla ayrıntı için "gönderildi" olarak işaretlenmiş bir çalışmaya atıfta bulunuyorlar.
YAYIN İÇİN HANGİ SONUÇLAR?
- 1-3 kaçırıldı son derece önemlidir, çünkü elektronik sigaraların bir laboratuvarda kolayca kötüye kullanılabileceğini çok iyi biliyoruz.
gerçeklikten uzak sonuçlar doğurur. Bu tür koşullar, insan maruziyeti ile ilgili olarak kabul edilemez.
- 4-6 kaçırıldı ayrıca önemlidir, çünkü toksikolojinin temel ilkesini ihlal ederler, bu da dozun toksisiteyi belirlediğini açıklar. Aslında, maruz kalma dozunu manipüle ederek hücre kültüründe istenmeyen bir hücresel yanıt oluşturmak çok kolaydır. Bu nedenle, maruz kalma düzeyini (dozunu) sunmak ve bunu insan maruziyetiyle ilgili hale getirmek esastır. Aksi takdirde, sonuçlar insan etkilerine göre tahmin edilemez ve iki farklı maruziyeti karşılaştırmak için kullanılamaz. İkincisi için, yazarların aynı deneyi aynı koşullar ve aynı düzeyde sigara dumanına maruz bırakma ile gerçekleştirmeye çalışmamış olmaları bile şaşırtıcıdır. Bu nedenle, çalışmanın sonuçları karşılaştırma için bile kullanılamaz.
- ihmal 7 gerçekten eşi benzeri yok. İlk kez var olmayan bir yayına ("gönderildi" olarak işaretlendi, bu nedenle ne gözden geçirildi ne de kabul edildi) ve hakemler ve editör tarafından kabul edilen bir referans görüyorum.
KONSTANTINOS FARSALINOS, SÖZ KONUSU ÇALIŞMANIN SİLMESİNİ TALEP ETTİ
Bu eksiklikler, bu çalışmanın akran değerlendirmesi ve editoryal değerlendirmesi hakkında önemli soruları gündeme getirmektedir. :
1. Çalışmanın yazarları, hücresel toksisitenin değerlendirilmesinde kullanılan metodolojiyi bilmek istemiyorlar.
2. Gözden geçirenler, bu projenin kamuya açık olmamasına rağmen, metodoloji hakkında daha fazla ayrıntı için “gönderilmiş” (akran değerlendirmesinden geçirilmemiş, yayınlanmamış) bir çalışmaya atıfta bulunmayı kabul ettiler.
3. Kontrolörler, toksisite potansiyelinde belirleyici bir faktör olan hücreler üzerindeki aerosol maruziyet miktarını bilmek istemezler.
4. Gözden geçirenler, insan etkileri bağlamında maruz kalma seviyesinin alaka düzeyini bilmek istemiyor
5. Dergi editörü tüm bu eksiklikleri fark etmedi ve çalışmayı yayınlanmak üzere kabul etti.
Sonuç olarak, Konstantinos Farsalinos için bu çalışma, sürecin tam bir başarısızlığının tipik bir örneğidir ve geri çekilmesi gerekir.
Kaynak : ncbi.nlm.nih.gov
