Протягом останніх кількох днів термін «змова» повертається до більшості великих ЗМІ мейнстрім. З виходом документального фільму Підтримка " виробляється П'єр Барнеріас, це справжня соціальна дискусія щодо Covid-19. Але що таке змова? Хіба не існує дежавю для активістів-про-вейп? Сьогодні наша редакція ставить запитання та розпочинає дебати!
ЖЕРТВА ВЕЙПІВ ВІДОМОСТІ «ТЕОРІЇ ДОГОВОРУ»?
Якщо з самого початку питання здається надуманим, то посилання здаються очевидними після перегляду суперечливого документального фільму " Підтримка "Для того, щоб П'єр Барнеріас. Справді, при певних порівняннях, якщо вважати твердження цього документального фільму «змовницькими», то можна сказати, що про-вейп-активістів теж сколихнула теорія змови. Але чому ?
Перш за все, здається важливим визначити цей зневажливий термін. Так що ж таке змова? У словнику визначення дуже неоднозначне: це « mспосіб інтерпретації подій, характерних для прихильників теорії змови.“. Однак нічого не просто, як це суворо визначити, ця змова? Як його точно визначити? Наприклад, змова, чи це простий факт задавати питання про офіційні версії? Деяким експертам здається, що це не так! Це все про «правду», але хто може стверджувати, що має абсолютну істину? Здається, важко зрозуміти, хто планує, а хто говорить правду.
Так чому ж ця тема може стосуватися вейпу? Чи стала знаменита електронна сигарета жертвою теорії змови? Невже вас це так турбує, що деякі еліти хотіли б змусити його зникнути? Наразі, чи про-вейп-активісти — це лише змовники, готові на все, щоб рекламувати електронну сигарету?
ВІДНОСИНИ З ГРОМАДСЬКОГО ЗДОРОВ'Я?
Можна зробити кілька зв’язків між теоріями «змови» щодо Covid-19, представленими в документальному фільмі «Hold-Up», і захистом електронної сигарети активістами, що виступають за вейп:
- ФОРМА «ЛАНСЕТ».
У 2015 році в Ланцет, відомий медичний журналредакційна атакує вейп і ставить під сумнів його нешкідливість: " Робота авторів є методологічно слабкою і стає ще більш небезпечною через навколишні конфлікти інтересів, про які оголошується їхнє фінансування, що викликає серйозні запитання не тільки щодо висновків звіту Public Health England, але й щодо якості процесу огляду.. “. Навіть сьогодні наукові сумніви щодо вейпу залишаються, і це частково через цю публікацію.
22 травня 2020 року дослідження опубліковано в Ланцет зробили висновок, що гідроксихлорохін не приносить користі для госпіталізованих пацієнтів з Covid-19 і навіть може бути шкідливим. Після цієї публікації Франція приступила до скасування дерогації, яка дозволяла використовувати цю молекулу проти нового коронавірусу SARS-CoV-2, і призупинила клінічні випробування, спрямовані на перевірку його ефективності.
Чи то на гідроксихлорохін, чи на вейп, відомий медичний журнал показав його межі. Але чи можна говорити про змову?
- СИЛА BIG Pharma / BIG TABACCO
«Кому потрібна шкіра електронної сигарети? «Так ми могли б перекласти занепокоєння, яке роками наголошували активісти, що займаються вейпінгом. Але чи поклоняються теорії змови ті, хто роками виступає за вейп? Проте, здається, важко приховати інтереси Big Pharma чи навіть Big Tobacco у хворобі «куріння» та її вакцині. Дійсно, можна підрахувати, що тютюнова промисловість заробляє в Європі більше одного мільярда євро на місяць завдяки своїм продажам. Що стосується фармацевтичної промисловості, то вона генерує (для 10 найбільших лабораторій) понад 489 мільярдів доларів обороту в 2020 році. Тому важко повірити, що ці дві організації готові лягти перед приходом нового диво-рішення: вейп.
Нещодавня справа з ремдесивіром під час пандемії Covid-19 так само піднімає питання про всемогутність Big Pharma. З точки зору ефективності, для боротьби з коронавірусною інфекцією краще використовувати Ремдезивір чи гідроксихлорохін? Чи варто пропонувати пластирі, гумки та спреї, що містять нікотин, чи електронну сигарету? І на економічному рівні, і на рівні ефективності виникає питання.
В одному випадку, як і в іншому, можна сказати, що ми захищаємо «теорію змови», дебати є!
- СВОБОДА ВРАЖЕННЯ ТА КОМПЛОТИЗМ
Також виникає питання щодо свободи вираження поглядів. Чи ми є «змовником», коли представляємо інші факти провідним ЗМІ або різні дослідження, ніж ті, які пропонують великі? 
світові університети? Що стосується вейпу і, незважаючи на численні докази ефективності та нешкідливості, у багатьох місцях Франції заборонено його рекламувати або використовувати. Однак не забороняється критикувати, засуджувати або навіть нападати на електронну сигарету без обов’язково додаткових доказів. Сьогодні можна рекламувати продукти фармацевтичної індустрії (на телебаченні, в соціальних мережах, на вулиці), але рекламувати вейпінги все ще заборонено, тому важко повірити, що існує певний капітал і що ті, які називаються «еліти» (у документальному фільмі «Hold-Up») не контролюють певну «колективну думку».
Щодо Covid-19 можна говорити про вакцини, дослідження, що висвітлюють інтереси фармацевтичної промисловості, але здається неможливим суперечити чи критикувати найменший факт, найменше дослідження, не кваліфікуючись як «змовницьке». Однак якщо Covid-19 вбиває, куріння також вбиває понад 73 000 людей на рік протягом десятиліть. Чи бачимо ми сьогодні зміни в дебатах про громадське здоров’я?
Чи є вейп жертвою теорії змови? Якщо суперечливі, критикуючі дослідження, встановлення фактів для громадського здоров’я та відстоювання альтернативи є доказом змови, здається очевидним, що про-вейп-активісти є невід’ємною частиною цього «змовницького» руху. Як визначити, хто змовник, а хто ні? Чи володіє «абсолютною правдою» «табір», який має найбільший медійний резонанс і найкращу економічну ситуацію? Як сказали б деякі спеціалісти з паранормальних дій та конспірології: « Правда (можливо) в іншому місці".
