Чотири скарги, подані до Ради преси Квебеку (CPQ), нещодавно були задоволені Трибуналом честі ЗМІ. Серед них ведучий і співведучий шоу " Може жити від радіостанції CHOI 98,1 FM Radio X, які критикували законопроект 44, а тепер їх звинувачують у конфлікті інтересів.
ВЛАСНИК І ЗАХИСНИК VAPE: КОНФЛІКТ ІНТЕРЕСІВ?
Співведучий на радіостанції CHOI 98,1 FM Radio X, Жан-Крістоф Уелле, перебував у конфлікті інтересів. очевидний під час колонки, присвяченої вейпінгу, зробленої на шоу Може жити, постановила Рада преси. Навесні 2015 року пан Уелле коментував ефір Законопроект 44 мав на меті обмежити використання електронних сигарет, а він сам володіє магазином вейпінгу. " Йому слід було утриматися від обговорення будь-якої теми, що стосується вейпінгу », Підтримує CDP. Рада також звинувачує ведучого Домініка Мрейса в тому, що він не втрутився, щоб уникнути конфлікту інтересів. " Навпаки, він тривіалізує ситуацію і вибачає її, жартуючи з містером Уелле і приймаючи до нього самовдоволене ставлення. ».
Це місіс Сабріна Ганьон Рошетт який 6 травня 2015 року подав скаргу на пана Жана-Крістофа Уелле, співведучого, пана Домініка Маве, ведучого програми «Mrais live» та станції CHOI 98,1 FM Radio X, щодо трансляції пана Уелле колонка під назвою «Vaponews». За словами заявника, пан Уелле перебуває у конфлікті інтересів.
АНАЛІЗ НАДАНОЇ СКАРГИ
Пані Сабріна Ганьон-Рошет висловлює свою скаргу такими словами: М. зробив би свою колонку «Vaponews». Його співведучий Жан-Крістоф Уелле володіє магазином вейпінгу в Леві. Він цього навіть не приховує. 
Є конфлікт інтересів! »
CHOI 98,1 FM Radio X відмовився відповідати на цю скаргу.
У Посібнику з питань етики «Права та обов’язки преси» (DERP) зазначено, що: « Інформаційні організації та журналісти повинні уникати конфлікту інтересів. Крім того, вони повинні уникати будь-якої ситуації, яка може призвести до того, що вони перебувають у конфлікті інтересів або створюють враження, що вони пов’язані з певними інтересами чи якоюсь політичною, фінансовою чи іншою владою. »
У керівництві DERP також зазначається, що: «Будь-яка слабкість у цьому відношенні ставить під загрозу довіру до ЗМІ та журналістів, а також до інформації, яку вони передають громадськості. Необхідно підтримувати довіру громадськості до незалежності та цілісності наданої їй інформації, а також до засобів масової інформації та інформаційних спеціалістів, які її збирають, обробляють та поширюють. Важливо, щоб прес-компанії та журналісти під час виконання своїх обов’язків суворо дотримувалися етичних принципів у цій сфері та правил професійної поведінки. »
Насамкінець наголошується, що: Інформаційні організації самі повинні стежити за тим, щоб їх журналісти, виконуючи свої завдання, не опинилися в ситуації конфлікту інтересів або не виглядали конфліктом інтересів. […] Рада преси рекомендує ЗМІ прийняти чітку політику та адекватні механізми запобігання та контролю в цьому питанні. Ці політики та механізми мають охоплювати всі сектори новин, незалежно від того, чи підпадають вони під журналістику новин чи журналістику думок. (стор. 24-25)
Для ради, конфлікт інтересів пана Уелле очевидний. Враховуючи його статус власника магазину електронних сигарет, він повинен був утриматися від обговорення будь-якої теми, що стосується вейпінгу.
Рада вже чітко встановила, що у питаннях конфлікту інтересів прозорість не звільняє журналістів від обов’язку бути незалежними. У своєму рішенні Ian Stone v. Беріл Вайсман (2013-03-84), зокрема, скарга щодо конфлікту інтересів була задоволена на головного редактора тижневика The Suburban через його членство в русі «Права Канади в Квебеку» (CRITIQ), і це, незважаючи на те, що пан Вайсман відкрито та публічно продемонстрував свою причетність до цього руху.
У справі Sylvain Boucher v. Ніколас Маврікакіс (2013-02-077), ми можемо прочитати: « Рада погоджується з думкою скаржника про те, що пан Маврікакіс опинився в ситуації очевидного конфлікту інтересів, і вважає, що очевидний конфлікт інтересів не зникає, просто визнавши його. Іншими словами, хоча прозорість у цьому відношенні дійсно є гідністю, вона не є самоціллю, і ні громадськість, ні журналісти не повинні бути задоволені нею. »
На думку Ради, інтереси, які він мав у бізнесі електронних сигарет, не дозволили пану Уелле законно коментувати програму «Mrais Live» на тему вейпінгу, будучи співведучим. У цьому контексті його конфлікт інтересів поставив під сумнів чесність і достовірність його зауважень. Факт неуникнення цієї ситуації є етичною провиною.
З цих причин скарга щодо конфлікту інтересів задоволена паном Уелле. Скарга також задоволена проти радіостанції CHOI 98,1 FM Radio X, оскільки воно не забезпечило, що пан Уелле опинився в конфлікті інтересів.
Більшість членів комітету (6/8) також дійшли висновку, що пан Домінік Мавайс несе відповідальність за цю скаргу. Пан Мраіс, як господар, поділяв відповідальність за збереження довіри громадськості до незалежності та цілісності інформації. Насправді, незважаючи на свою провідну роль на чолі шоу та знання про бізнес-діяльність свого співведучого, пан Мраіс не гарантує, що пан Уелле не опинився в конфлікті інтересів. Навпаки, він тривіалізує ситуацію і вибачає її, жартуючи з містером Уелле і приймаючи до нього самовдоволене ставлення.
Однак двоє членів (2/8) висловили свою незгоду з цього приводу. Навпаки, вони вважають, що пан Уелле несе виняткову відповідальність за скоєну ним провину і що ця відповідальність не може поширюватися на колегу, за логікою вини через асоціацію. Пан Мраїс особисто не перебуває в конфлікті інтересів, і тому не може нести відповідальність за провину, яку він не вчинив сам.
Дивіться повну подану скаргу à Cette Adresse.
