Le Доктор Фарсалінос Вчора опубліковано допис про критику англійського звіту охорони здоров'я щодо електронних сигарет медичним журналом « The Lancet".
Медичний журнал The Lancet сьогодні опублікувала редакційну статтю з критикою звіту громадського здоров’я Англії про електронні сигарети (Громадське здоров'я Англії ). Редакція пропонує в заголовку: «Електронні сигарети: докази охорони здоров’я в Англії на основі плутанини». Очевидно, можна було б очікувати прочитати науково обґрунтовані аргументи проти звіту громадського здоров’я Англії, які оскаржують висновки авторів і висловлюють іншу точку зору. Натомість редакція пропонує особисту атаку на Ріккардо Полоса (яка була названа в редакції) і Карл Фагерстром (ім’я якого не було названо в редакції). Вірте чи ні, але ці вчені не брали участі у формуванні звіту PHE. На противагу цьому, вони фактично були двома з 2 авторів дослідження 12 року, процитованого у звіті PHE (2014 із 1 посилань у звіті). Звучить заплутано?
Давайте говорити чітко. Ланцет був збентежений, що " Громадське здоров'я Англії » оголошує про це Електронні сигарети на 95% менш шкідливі, ніж тютюн а особливо те, що його оприлюднили всі ЗМІ. Lancet, здавалося, стурбований тим, що громадськість буде введена в оману заявами у звіті EPS. Тому вони цитують звіт PHE, у якому говориться: « Хоча вейп не може бути на 100% безпечним, більшість хімічних речовин, які викликають захворювання, пов’язані з курінням, відсутні в ньому, а хімічні речовини, які насправді присутні, можуть створювати лише обмежену небезпеку. »
Раніше було підраховано, що електронні сигарети приблизно на 95% безпечніші, ніж куріння (10, 146). Потім редакція ігнорує перше речення та зосереджується на посиланні № 10, статті, написаній Девідом Наттом та 11 іншими авторами, які оцінили шкоду кількох продуктів, що містять нікотин (тютюнових і нетютюнових) за допомогою моделі аналізу рішень за багатьма критеріями. . У цьому дослідженні автори отримали оцінка 99,6 з класичними сигаретами, а у Снюса оцінка 6, Les 4 електронні сигарети та замісної терапії нікотину менше 2. Тому Lancet звинувачує авторів цього дослідження в тому, що вони не підтримали своє рішення щодо " вагомі докази“. Але що важливіше, він ставить під сумнів валідність дослідження, оскільки 2 з 12 авторів надали фінансування компаніям, що випускають електронні сигарети.
Редакційна стаття Lancet закінчується словами: « Робота авторів методологічно слабка, і це тим більше небезпечно через навколишні конфлікти інтересів, про які декларується їхнє фінансування, що викликає серйозні питання не лише щодо висновків звіту PHE, а й щодо якості процесу». іспит. "
як " The Lancet означає, що 2 з 12 авторів створили цей необ'єктивний документ, який, на їхню думку, служив би підтримці їхніх фінансових інтересів. Це не тільки образливо для двох цитованих авторів (за їхніми іменами), але 
також для інших. Слід зазначити, що всі автори в статтях були одними з найактивніших дослідників куріння (яке Ланцет, здається, ігнорує).
І, звісно, вони ґрунтували свої висновки на доказах. Відсутність вагомих доказів того, що " Ланцет invokes походить від того, що на твердих доказах немає «парашутів», які б знизили ризик падіння в разі помилки. Насправді існує набагато більше доказів щодо електронних сигарет, які дозволяють нам використовувати здоровий глузд і підтвердити висновок EPS.
Нарешті, немає жодного редактора «Ланцету», який би розповів нам про нові ЗМІ, які вражають своїми безглуздими теоріями, як-от той факт, що електронні сигарети в 15 разів канцерогенніші за тютюн (за даними дослідження, або електронна рідина спалюється на атомайзер), або що ми є свідками нової епідемії нікотинової залежності в групах молоді (корейських підлітків) через електронну сигарету. Дивно, але наукові журнали замовчують ці заяви.
Очевидно, що відсутність будь-яких наукових аргументів і аргументів здорового глузду знову призвело до критики, заснованої на фантомному конфлікті інтересів. Було б розумніше надати докази проти висновків PHE (яких насправді не існує) або принаймні спробувати надати ці докази та викрити їх тим, хто звертається до науки з єдиною метою – підтримати свої інтереси. Інакше, мабуть, краще мовчати, ніж ображати працьовитих науковців.
Source : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
