Bốn khiếu nại được đệ trình lên Hội đồng Báo chí Quebec (CPQ) gần đây đã được Tòa án Danh dự Truyền thông giữ nguyên. Trong số này có người dẫn chương trình và đồng dẫn chương trình " Có thể sống từ đài phát thanh CHOI 98,1 FM Radio X, người đã chỉ trích Bill 44 và bây giờ bị buộc tội xung đột lợi ích.
CHỦ SỞ HỮU VÀ GIỚI HẠN CỦA VAPE: XUNG ĐỘT LÃI SUẤT?
Người đồng dẫn chương trình tại đài phát thanh CHOI 98,1 FM Radio X, Jean-Christophe Ouellet, đang có xung đột lợi ích. hiển nhiên trong một chuyên mục về vaping được thực hiện trên chương trình Có thể sống, phán quyết của Hội đồng Báo chí. Vào mùa xuân năm 2015, ông Ouellet đã bình luận về không Dự luật 44 nhằm hạn chế việc sử dụng thuốc lá điện tử, trong khi bản thân anh ấy sở hữu một cửa hàng vaping. " Anh ấy nên hạn chế thảo luận về bất kỳ chủ đề nào liên quan đến vaping », Hỗ trợ CDP. Người dẫn chương trình Dominic Mrais cũng bị Hội đồng cho rằng đã không can thiệp để tránh xung đột lợi ích này. " Ngược lại, anh ta tầm thường hóa tình hình và dung túng nó, bằng cách đùa cợt với ông Ouellet và có thái độ tự mãn với ông ta. '.
Đó là bà Sabrina Gagnon Rochette người đã nộp đơn khiếu nại vào ngày 6 tháng 2015 năm 98,1 chống lại ông Jean-Christophe Ouellet, đồng dẫn chương trình, ông Dominic Mavais, người dẫn chương trình "Mrais live" và đài CHOI XNUMX FM Radio X, liên quan đến việc phát sóng của ông Ouellet. cột, có tên "Vaponews". Theo người khiếu nại, ông Ouellet đang có xung đột lợi ích.
PHÂN TÍCH KHIẾU NẠI ĐÃ NỘP
Bà Sabrina Gagnon-Rochette bày tỏ sự bất bình của mình bằng những điều khoản sau: M sẽ thực hiện chuyên mục “Vaponews” của mình. Người đồng chủ nhà của anh, Jean-Christophe Ouellet, sở hữu một cửa hàng vaping ở Lévis. Anh ấy thậm chí không giấu nó. 
Có xung đột lợi ích! »
CHOI 98,1 FM Radio X từ chối trả lời khiếu nại này.
Trong Hướng dẫn Đạo đức về Quyền và Trách nhiệm của Báo chí (DERP), có quy định rằng: “ Các tổ chức tin tức và các nhà báo phải tránh xung đột lợi ích. Hơn nữa, họ phải tránh mọi tình huống có nguy cơ khiến họ có vẻ xung đột lợi ích, hoặc gây ấn tượng rằng họ bị ràng buộc với những lợi ích cụ thể hoặc một số quyền lực chính trị, tài chính hoặc khác. »
Hướng dẫn của DERP cũng đề cập rằng: “Bất kỳ sự lỏng lẻo nào trong vấn đề này đều gây nguy hiểm cho uy tín của các phương tiện truyền thông và nhà báo, cũng như thông tin mà họ truyền tải đến công chúng. Bắt buộc phải duy trì niềm tin của công chúng vào tính độc lập và toàn vẹn của thông tin được cung cấp cho nó và vào các phương tiện truyền thông và các chuyên gia thông tin, những người thu thập, xử lý và phổ biến nó. Điều cần thiết là các nguyên tắc đạo đức trong lĩnh vực này và các quy tắc ứng xử nghề nghiệp kết quả phải được các công ty báo chí và các nhà báo tôn trọng một cách nghiêm ngặt trong quá trình thực thi nhiệm vụ của họ. »
Cuối cùng, người ta nhấn mạnh rằng: Bản thân các tổ chức tin tức phải đảm bảo rằng, thông qua nhiệm vụ của họ, các nhà báo của họ không thấy mình ở trong tình huống xung đột lợi ích hoặc xuất hiện xung đột lợi ích. […] Hội đồng Báo chí khuyến nghị các phương tiện truyền thông có chính sách rõ ràng và cơ chế phòng ngừa và kiểm soát đầy đủ trong vấn đề này. Các chính sách và cơ chế này nên bao trùm tất cả các lĩnh vực tin tức, cho dù chúng thuộc lĩnh vực báo chí thời sự hay báo chí chính luận. (tr. 24-25)
Đối với Hội đồng quản trị, xung đột lợi ích của ông Ouellet là điều hiển nhiên. Với tư cách là chủ một cửa hàng thuốc lá điện tử, anh ta nên hạn chế thảo luận về bất kỳ chủ đề nào liên quan đến vaping.
Hội đồng đã xác định rõ ràng rằng trong các vấn đề xung đột lợi ích, sự minh bạch không miễn trừ trách nhiệm độc lập của các nhà báo. Trong quyết định của mình, Ian Stone v. Đặc biệt, Beryl Wajsman (2013-03-84) đã có khiếu kiện về xung đột lợi ích chống lại tổng biên tập của tuần báo The Suburban, vì ông là thành viên của phong trào "Quyền của Canada ở Quebec" (CRITIQ), và điều này, mặc dù thực tế là ông Wajsman đã công khai và công khai sự liên kết của mình với phong trào này.
Trong Sylvain Boucher v. Nicolas Mavrikakis (2013-02-077), chúng ta có thể đọc: “ Hội đồng đồng ý với ý kiến của người khiếu nại rằng ông Mavrikakis đã đặt mình vào tình huống có xung đột lợi ích rõ ràng và cho rằng xung đột lợi ích rõ ràng không biến mất chỉ bằng cách thừa nhận nó. Nói cách khác, mặc dù sự minh bạch trong vấn đề này thực sự là một đức tính tốt, nhưng bản thân nó không phải là dấu chấm hết, và công chúng cũng như các nhà báo đều không nên hài lòng với điều đó. »
Đối với Hội đồng, những lợi ích mà ông nắm giữ trong việc kinh doanh thuốc lá điện tử đã ngăn cản ông Ouellet đưa ra bình luận hợp pháp về chương trình “Mrais Live” về chủ đề vaping trong khi là người đồng tổ chức. Trong bối cảnh này, xung đột lợi ích của anh ta khiến nghi ngờ về tính chính trực và độ tin cậy của những nhận xét của anh ta. Thực tế là không tránh được tình huống này là một lỗi đạo đức.
Vì những lý do này, khiếu nại về xung đột lợi ích được đưa ra chống lại ông Ouellet. Sự bất bình cũng được duy trì đối với CHOI 98,1 FM Radio X, vì nó không đảm bảo rằng ông Ouellet thấy mình đang có xung đột lợi ích.
Đa số thành viên ủy ban (6/8) cũng kết luận rằng ông Dominic Mavais phải chịu trách nhiệm về khiếu kiện này. Ông Mrais chia sẻ, với tư cách là người dẫn chương trình, trách nhiệm duy trì niềm tin của công chúng vào tính độc lập và toàn vẹn của thông tin. Trên thực tế, bất chấp vai trò dẫn dắt chương trình và hiểu biết về các hoạt động thương mại của người đồng tổ chức, ông Mrais không đảm bảo rằng ông Ouellet không thấy mình đang có xung đột lợi ích. Ngược lại, anh ta tầm thường hóa tình hình và dung túng nó, bằng cách đùa cợt với ông Ouellet và có thái độ tự mãn với ông ta.
Tuy nhiên, hai thành viên (2/8) bày tỏ quan điểm không đồng tình về điểm này. Ngược lại, họ tin rằng ông Ouellet hoàn toàn chịu trách nhiệm về lỗi mà ông đã gây ra và trách nhiệm này không thể mở rộng cho một đồng nghiệp, theo logic của tội lỗi bởi sự liên kết. Cá nhân ông Mrais không có xung đột lợi ích, và do đó không thể chịu trách nhiệm về lỗi mà bản thân không phạm phải.
Xem toàn bộ đơn khiếu nại đã nộp à cette adresse.
