Le Tiến sĩ Farsalinos hôm qua đã đăng một bài đăng chỉ trích báo cáo y tế công cộng của Anh về thuốc lá điện tử của tạp chí y khoa “ The Lancet".
Tạp chí y học The Lancet » hôm nay xuất bản một bài xã luận chỉ trích báo cáo của Bộ Y tế Công cộng Anh về thuốc lá điện tử (Y tế công cộng Anh ). Bài xã luận có tiêu đề: “Thuốc lá điện tử: Bằng chứng y tế công cộng ở Anh dựa trên sự nhầm lẫn”. Rõ ràng người ta sẽ mong đợi đọc những lập luận được hỗ trợ một cách khoa học chống lại báo cáo của Bộ Y tế Công cộng Anh, thách thức kết luận của các tác giả và đưa ra một quan điểm khác. Thay vào đó, bài xã luận đưa ra một cuộc tấn công cá nhân vào Riccardo Polosa (người được nêu tên trong bài xã luận) và Karl Fagerström (người không có tên trong bài xã luận). Dù bạn có tin hay không, những nhà khoa học này không tham gia vào việc xây dựng báo cáo PHE. Ngược lại, họ thực chất là 2 trong số 12 tác giả của một nghiên cứu năm 2014 được trích dẫn trong báo cáo PHE (1 trong 185 tài liệu tham khảo trong báo cáo). Điều này có vẻ khó hiểu?
Hãy nói rõ ràng. Lancet xấu hổ vì điều đó “ Y tế công cộng Anh » thông báo rằng Thuốc lá điện tử ít gây hại hơn 95% so với thuốc lá truyền thống và trên hết là nó đã được tất cả các phương tiện truyền thông đăng tải. Lancet có vẻ lo ngại rằng công chúng sẽ bị đánh lừa bởi những tuyên bố trong báo cáo EPS. Vì vậy, họ trích dẫn báo cáo PHE cho chúng tôi biết: “ Mặc dù vaping không thể an toàn 100% nhưng hầu hết các hóa chất gây ra các bệnh liên quan đến hút thuốc đều không có và các hóa chất thực sự hiện diện chỉ có thể tạo ra mối nguy hiểm hạn chế. »
Trước đây người ta ước tính rằng thuốc lá điện tử an toàn hơn thuốc lá khoảng 95% (10, 146). Sau đó, bài xã luận bỏ qua câu đầu tiên và tập trung vào tài liệu tham khảo số 10, một bài báo do David Nutt và 11 tác giả khác viết nhằm ước tính tác hại của một số sản phẩm có chứa nicotine (thuốc lá và không phải thuốc lá) bằng cách sử dụng mô hình phân tích quyết định đa tiêu chí . Trong nghiên cứu này, tác giả thu được số điểm 99,6 với thuốc lá cổ điển trong khi Snus có điểm 6, các thuốc lá điện tử 4 và liệu pháp thay thế nicotin ít hơn 2. Do đó, Lancet cáo buộc các tác giả của nghiên cứu này đã không ủng hộ quyết định của họ về “ Bằng chứng hữu hình“. Nhưng quan trọng hơn, nó đặt ra câu hỏi về tính hợp lệ của nghiên cứu vì 2 trong số 12 tác giả đã tài trợ cho các công ty thuốc lá điện tử.
Bài xã luận của Lancet kết thúc bằng câu nói: “ Công việc của các tác giả yếu kém về phương pháp luận, và càng nguy hiểm hơn bởi những xung đột lợi ích xung quanh do nguồn tài trợ của họ tuyên bố, điều này đặt ra những câu hỏi nghiêm trọng không chỉ về kết luận của báo cáo PHE mà còn về chất lượng của quy trình. ' thi. "
Làm sao " The Lancet » liên quan đến 2 trong số 12 tác giả trong việc tạo ra tài liệu thiên vị này mà họ tin rằng sẽ hỗ trợ lợi ích tài chính của họ. Điều này không chỉ xúc phạm đến hai tác giả được trích dẫn (theo tên), mà còn 
cũng dành cho người khác. Đáng chú ý, tất cả các tác giả có mặt trong tài liệu đều nằm trong số những nhà nghiên cứu tích cực nhất về vấn đề hút thuốc (điều mà Lancet dường như bỏ qua).
Và tất nhiên, họ đưa ra kết luận dựa trên bằng chứng. Việc thiếu bằng chứng hữu hình cho thấy “ Dao mổ » lời kêu gọi xuất phát từ việc không có “dù” nào trên bằng chứng hữu hình giúp giảm nguy cơ té ngã khi xảy ra sai sót. Trên thực tế, có nhiều bằng chứng hơn về thuốc lá điện tử cho phép chúng ta sử dụng cảm nhận thông thường và ủng hộ kết luận của EPS.
Cuối cùng, không có biên tập viên nào của “Lancet” nói với chúng tôi về các phương tiện truyền thông mới khẳng định những lý thuyết lố bịch của họ chẳng hạn như thực tế rằng thuốc lá điện tử có khả năng gây ung thư cao gấp 15 lần so với thuốc lá (dựa trên một nghiên cứu hoặc chất lỏng điện tử được đốt trên một bình phun), hoặc rằng chúng ta đang chứng kiến một đại dịch mới nghiện nicotin ở các nhóm thanh niên (thanh thiếu niên Hàn Quốc) vì thuốc lá điện tử. Đáng ngạc nhiên là các tạp chí khoa học đã im lặng trước những tuyên bố này.
Rõ ràng là việc thiếu vắng bất kỳ lập luận khoa học và thông thường nào đã một lần nữa dẫn đến những lời chỉ trích dựa trên những xung đột lợi ích ảo tưởng. Sẽ khôn ngoan hơn nếu đưa ra bằng chứng chống lại kết luận của PHE (không thực sự tồn tại) hoặc ít nhất là cố gắng đưa ra bằng chứng này và phơi bày nó cho những người kêu gọi khoa học chỉ nhằm mục đích hỗ trợ lợi ích của họ. Ngược lại, im lặng có lẽ còn tốt hơn là xúc phạm những nhà khoa học chăm chỉ.
nguồn : Ecigarette-research.org/ – Thelancet.com
