פיר קלאגעס דערלאנגט צו די קוויבעק פּרעס קאָונסיל (CPQ) זענען לעצטנס אַפּכעלד דורך די מידיאַ טריבונאַל פון כּבֿוד. צווישן די מיר געפֿינען די באַלעבאָס און קאָ-באַלעבאָס פון די ווייַזן " געקענט לעבן פון די ראַדיאָ סטאַנציע CHOI 98,1 FM Radio X, וואָס האט קריטיקירט ביל 44 און וואָס זענען איצט אָנגעקלאָגט פון קאַנפליקץ פון אינטערעס.
באַזיצער און פאַרטיידיקער פון די וואַפּע: קאָנפליקט פון אינטערעס?
א קאָ-באַלעבאָס אין ראַדיאָ סטאַנציע CHOI 98,1 עפעם ראַדיאָ Jean-Christophe Ouellet, איז געווען אין אַ קאָנפליקט פון אינטערעס " קענטיק » בעשאַס אַ זייַל אויף וואַפּינג געמאכט אויף די ווייַזן געקענט לעבן, באַשלאָסן די פרעסע קאָונסיל. אין פרילינג פון 2015, הער Ouellet קאַמענטאַד אויף לופט ביל 44 בדעה צו באַגרענעצן די נוצן פון עלעקטראָניש סיגאַרעטטעס, בשעת ער זיך איז די באַזיצער פון אַ וואַפּינג קראָם. " ער זאָל האָבן ריפריינד פון דיסקוטירן קיין טעמע מיט וואַפּינג », שטיצט די CDP. דער באַלעבאָס Dominic Maître איז אויך באַשולדיקט דורך די קאָונסיל פֿאַר נישט ינערווינד צו ויסמיידן דעם קאָנפליקט פון אינטערעס. " פֿאַרקערט, ער טריוויאַליזירט די סיטואציע און לאָזט עס אויס, דורך בלאָנדזשען מיט מיסטער אָואלעט און זיך אָננעמען צו אים אַ צוגעבלאָזענע שטעלונג. '.
עס איז מרס. סאַברינאַ גאַגנאָן-ראָטשעט וואס האט אריינגעגעבן א קלאָג אויף מאי 6, 2015 קעגן הער Jean-Christophe Ouellet, קאָ-באַלעבאָס, הער Dominic Maître, באַלעבאָס, די ווייַזן "Maître live" און די סטאַנציע CHOI 98,1 FM Radio Mr. Ouellet ס זייַל, ענטייטאַלד "Vaponews" . לויט די קלאָגער, הער Ouellet איז אין אַ קאָנפליקט פון אינטערעס.
אַנאַליסיס פון די קאַמפּליינד פיילד
Ms. Sabrina Gagnon-Rochette האָט אויסגעדריקט איר טרויער אין די טערמינען: " Maire געשריבן זיין "Vaponews" זייַל. זיין קאָ-באַלעבאָס, Jean-Christophe Ouellet, איז די באַזיצער פון אַ וואַפּינג קראָם אין Lévis. ער באַהאַלטן עס אַפֿילו נישט. 
עס איז אַ קאָנפליקט פון אינטערעס! »
CHOI 98,1 FM Radio X אפגעזאגט צו ריספּאַנד צו דעם קלאָג.
אין זיין עטיקס פירער רעכט און ריספּאַנסאַבילאַטיז פון די פרעסע (DERP), עס איז סטיפּיאַלייטיד אַז: " מעדיע קאָמפּאַניעס און פובליציסטן מוזן ויסמיידן קאָנפליקט פון אינטערעס. זיי מוזן, דערצו, ויסמיידן קיין סיטואַטיאָנס וואָס ריזיקירן צו מאַכן זיי דערשייַנען אין אַ קאָנפליקט פון אינטערעס, אָדער געבן דעם רושם אַז זיי זענען לינגקט צו באַזונדער אינטערעסן אָדער עטלעכע פּאָליטיש, פינאַנציעל אָדער אנדערע מאַכט. »
דער DERP פירער אויך דערמאנט אַז: "יעדער לאַקסאַטי אין דעם אַכטונג ענדיינדזשער די קרעדיביליטי פון מידיאַ אַוטלעץ און פובליציסטן, ווי געזונט ווי די אינפֿאָרמאַציע זיי טראַנסמיסיע צו דעם ציבור. עס איז ימפּעראַטיוו צו ופהיטן ציבור צוטרוי אין די זעלבסטשטענדיקייַט און אָרנטלעכקייַט פון די אינפֿאָרמאַציע צוגעשטעלט צו זיי און אין די מידיאַ און אינפֿאָרמאַציע פּראָפעססיאָנאַלס וואָס קלייַבן, פּראַסעסט און פאַרשפּרייטן עס. עס איז יקערדיק אַז די עטישע פּרינסאַפּאַלז אין דעם געגנט, און אַז די כּללים פון פאַכמאַן אָנפירונג וואָס רעזולטאַט פון זיי, זענען שטרענג רעספּעקטעד דורך פּרעסע קאָמפּאַניעס און פובליציסטן אין די געניטונג פון זייער פאַנגקשאַנז. »
צום סוף, עס איז אונטערגעשטראכן אַז: " מעדיע קאָמפּאַניעס מוזן זיך ענשור אַז, דורך זייער אַסיינמאַנץ, זייער פובליציסטן טאָן ניט געפֿינען זיך אין אַ סיטואַציע פון קאָנפליקט פון אינטערעס אָדער אויסזען פון קאָנפליקט פון אינטערעס. […] די פרעסע קאָונסיל רעקאַמענדז אַז די מידיאַ אַדאַפּט אַ קלאָר פּאָליטיק און טויגן פאַרהיטונג און קאָנטראָל מעקאַניזאַמז אין דעם ענין. די פּאַלאַסיז און מעקאַניזאַמז זאָל דעקן אַלע אינפֿאָרמאַציע סעקטאָרס, צי זיי פאַרבינדן צו אינפֿאָרמאַציע זשורנאליסטיק אָדער מיינונג זשורנאליסטיק. » (זײַטל 24-25)
פֿאַר די קאָונסיל, הער Ouellet ס קאָנפליקט פון אינטערעס איז קלאָר ווי דער טאָג. געגעבן זיין סטאַטוס ווי די באַזיצער פון אַן עלעקטראָניש פּאַפּיראָס קראָם, ער זאָל האָבן ריפריינד פון דיסקוטירן קיין טעמע מיט וואַפּינג.
דער קאָונסיל האט שוין קלאר פעסטגעשטעלט אַז אין ענינים פון קאָנפליקט פון אינטערעס, דורכזעיקייַט טוט נישט באַפרייַען פובליציסטן פון זייער פליכט פון זעלבסטשטענדיקייַט. אין זיין באַשלוס Ian Stone v. Beryl Wajsman (2013-03-84), אין באַזונדער, אַ קאָנפליקט פון אינטערעס קלאָג איז געווען פיילד קעגן דער הויפּט רעדאַקטאָר פון די וואכנשריפט די סובורבאַן, רעכט צו זיין מיטגלידערשאַפט אין די "קאַנאַדיאַן רעכט אין קוועבעק" (CRITIQ) באַוועגונג. , או ן דא ס טרא ץ דע ם פאקט , א ז הער ר װאזשמאן , הא ט אפ ן או ן עפענטלע ך ארויסגעװיז ן זײ ן פארבונד ן מי ט דע ר באװעגונג .
אין Sylvain Boucher v. Nicolas Mavrikakis (2013-02-077), מיר קענען לייענען: " דער קאָונסיל טיילט די מיינונג פון די קלאָג אַז מר מאַווריקאַקיס האָט זיך געשטעלט אין אַ סיטואַציע פון קלאָר קאָנפליקט פון אינטערעס און האלט אַז אַ אויסזען פון קאָנפליקט פון אינטערעס איז נישט דיסאַפּייט בלויז דורך אַרייַנלאָזן עס. מיט אַנדערע ווערטער, כאָטש דורכזעיקייט אין דעם אַכטונג איז טאַקע אַ מעלה, איז דאָס נישט קיין תכלית, און ניט דער ציבור און ניט די זשורנאַליסטן זאָלן זיך דערמיט צופֿרידן. »
פאר די קאָונסיל, די אינטערעסן וואָס ער האָט געהאלטן אין אַן עלעקטראָניש פּאַפּיראָס געשעפט פּריווענטיד הער Ouellet פון לאַדזשיטאַמאַטלי מאַכן באַמערקונגען אויף די ווייַזן "Maître Live" אויף די טעמע פון וואַפּינג בשעת ער איז אַ קאָ-באַלעבאָס. אין דעם קאָנטעקסט, זיין קאָנפליקט פון אינטערעס וואַרפן צווייפל אויף די אָרנטלעכקייַט און קרעדיביליטי פון זיין רימאַרקס. דורכפאַל צו ויסמיידן דעם סיטואַציע קאַנסטאַטוץ אַן עטישע הילעל.
פֿאַר די סיבות, די קלאָג פון קאָנפליקט פון אינטערעס איז אַפּכעלד קעגן הער Ouellet. די קלאַוויאַטור איז אויך פיילד קעגן די סטאַנציע CHOI 98,1 FM Radio X, ווייַל עס איז ניט אַנדערש צו ענשור אַז הער Ouellet געפֿונען זיך אין אַ קאָנפליקט פון אינטערעס.
די מערהייַט פון קאָמיטעט מיטגלידער (6/8) אויך פאַרענדיקן אַז הער דאָמיניק מאַיטרע איז געהאלטן פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר דעם גרייוואַנס. הער Maître האט, ווי פאַסילאַטייטער, שערד די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פון פּראַזערווינג ציבור צוטרוי אין די זעלבסטשטענדיקייַט און אָרנטלעכקייַט פון אינפֿאָרמאַציע. טאַקע, טראָץ זיין לידינג ראָלע אין דער רודער פון די ווייַזן און זיין וויסן פון די געשעפט אַקטיוויטעטן פון זיין קאָ-באַלעבאָס, הער Maître ינשורז נישט אַז הער Ouellet קען נישט געפֿינען זיך אין אַ קאָנפליקט פון אינטערעס. פֿאַרקערט, ער טריוויאַליזירט די סיטואציע און לאָזט עס אויס, דורך בלאָנדזשען מיט מיסטער אָואלעט און זיך אָננעמען צו אים אַ צוגעבלאָזענע שטעלונג.
צוויי מיטגלידער (2/8), אָבער, אויסדריקן זייער דיסענט אויף דעם פונט. אדרבא, זיי גלייבן, אז הער אועללעט איז דער איינציקער פאראנטווארטליכער פאר דעם טעות, וואס ער האט באגאנגען און אז די פאראנטווארטליכקייט קען מען נישט פארלענגערן אויף א קאלעגע, אין א לאגיק פון שולד דורך פארבאנד. הער Maître איז נישט פּערסנאַלי אין אַ קאָנפליקט פון אינטערעס, און דעריבער קען נישט זיין פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר אַ שולד וואָס ער האט נישט יבערגעבן זיך.
געפינען די גאנצע קלאָג פיילד צו דעם אַדרעס.
