Le Farsalinos博士 昨天发表了一篇关于医学期刊对英国电子烟公共卫生报告进行审查的帖子“ “柳叶刀””。
医学杂志 “柳叶刀” »今天发表社论，批评英国公共卫生关于电子烟的报道（公共卫生英格兰 ）。 社论提供标题：“电子烟：基于混乱的英格兰公共卫生证据”。 显然，人们会希望阅读对英格兰公共卫生报告具有科学依据的论据，对作者的结论提出异议并提供不同的观点。 相反，社论对 Riccardo Polosa （在社论中被任命）和 卡尔·法格斯特伦 （在社论中未指定姓名）。 信不信由你，这些科学家没有参与PHE报告的制定。 与此相反，他们确实是PHE报告中引用的2年研究的12位作者中的2014位（该报告的1条参考文献中的185条）。 听起来令人困惑？
让我们说清楚。 柳叶刀很尴尬“ 公共卫生英格兰 »宣布这一点 电子烟比95％的危害小于烟草 尤其是它是由所有媒体发布的。 柳叶刀似乎担心公众会被EPS报告中的说法误导。 因此，他们引用PHE报告称，“ 虽然雾化不是100％安全的，但大多数会导致与吸烟有关的疾病的化学物质都不存在，而实际存在的化学物质只会造成有限的危险。 »
以前，据估计，电子烟比吸烟安全约95％（10、146）。 然后，社论跳过了第一句话，重点介绍了参考文献10，这是由David Nutt和其他11位作者撰写的一篇论文，该论文使用多准则决策分析模型。 在这项研究中，作者获得了 一个99,6分数 与Snus一起使用经典香烟 得分6中， 来自4的电子香烟 和替代疗法 尼古丁少于2。 柳叶刀指责这项研究的作者不支持他们的决定“ 有形的证据”。 但更重要的是，它使该研究的有效性受到质疑，因为2位作者中有12位为电子烟公司提供了资金。
《柳叶刀》社论最后说： 作者的工作在方法论上是薄弱的，并且由于他们的资助所宣称的周围利益冲突而更加危险，这不仅对PHE报告的结论而且对过程的质量提出了严重的问题。 '考试。 ”
如何“ “柳叶刀” 表示在创建此部分文档的2位作者中有12位作者将根据他们的工作来支持自己的财务利益。 这不仅侮辱了两位作者（按名称），而且 
也为别人。 值得注意的是，论文中的所有作者都是吸烟最活跃的研究人员之一（柳叶刀似乎忽略了这一点）。
当然，他们的结论基于证据。 缺乏确凿证据“ Lancet “援引来自这样一个事实，即在确凿的证据中没有“降落伞”，可以降低发生错误时跌倒的风险。 实际上，关于电子烟的证据更多，这使我们能够运用常识并支持EPS的结论。
最后，没有《柳叶刀》的编辑对我们发表讲话，称新媒体宣称其可笑的理论是电子烟的致癌性是烟草的15倍（根据一项研究或电子液体）或在雾化器上燃烧），或者由于电子烟，我们正在一群年轻人（韩国青少年）中尼古丁上瘾的新流行。 出乎意料的是，科学杂志对这些说法都保持沉默。
显然，缺乏任何科学常识性的论点再次导致了基于幻像利益冲突的批评。 提出反对PHE的结论的证据（实际上并不存在），或者至少尝试产生该证据并将其暴露给那些对科学完全感兴趣的人，是比较明智的。旨在支持他们的利益。 否则，沉默可能比侮辱勤奋的科学家更好。
来源 : Ecigarette-research.org/ – Thelancet.com
