Vier klagtes wat by die Quebec Press Council (CPQ) ingedien is, is onlangs deur die Media Honor Tribunal gehandhaaf. Onder hierdie is die gasheer en mede-aanbieder van die program " Mag lewe van radiostasie CHOI 98,1 FM Radio X wat Bill 44 gekritiseer het en nou van belangebotsings beskuldig word.
EIENAAR EN VERDEDIGER VAN DIE VAPE: KONFLIK VAN BELANGE?
'n Mede-gasheer by die radiostasie CHOI 98,1 FM Radio X, Jean-Christophe Ouellet, was in 'n botsing van belange. duidelik tydens 'n rubriek oor vaping wat op die program gemaak is Mag lewe, het die Persraad regeer. In die lente van 2015 het mnr Ouellet op die lug kommentaar gelewer Wetsontwerp 44 het bedoel om die gebruik van elektroniese sigarette te beperk, terwyl hy self 'n vaping-winkel besit. " Hy moes hom daarvan weerhou het om enige onderwerp wat met vaping verband hou, te bespreek », Ondersteun die CDP. Die gasheer Dominic Mrais word ook deur die Raad geblameer dat hy nie ingegryp het om hierdie botsing van belange te vermy nie. " Inteendeel, hy bagatelliseer die situasie en kondoneer dit deur met meneer Ouellet te babbel en 'n selfvoldane houding teenoor hom in te neem. ".
Dit is mev. Sabrina Gagnon Rochette wat op 6 Mei 2015 'n klag ingedien het teen mnr. Jean-Christophe Ouellet, mede-aanbieder, mnr. Dominic Mavais, gasheer, die program "Mrais live" en die stasie CHOI 98,1 FM Radio X, rakende die uitsending van mnr. Ouellet's kolom, getiteld "Vaponews". Volgens die klaer is mnr Ouellet in 'n botsing van belange.
ONTLEDING VAN DIE KLAG INGEDIEN
Me. Sabrina Gagnon-Rochette spreek haar grief in die volgende terme uit: M sou sy "Vaponews" rubriek gedoen het. Sy mede-gasheer, Jean-Christophe Ouellet, besit 'n vaping-winkel in Lévis. Hy steek dit nie eers weg nie. 
Daar is 'n botsing van belange! »
CHOI 98,1 FM Radio X het geweier om op hierdie klagte te reageer.
In sy Etiekgids Regte en Verantwoordelikhede van die Pers (DERP), word bepaal dat: “ Nuusorganisasies en joernaliste moet botsing van belange vermy. Hulle moet boonop enige situasie vermy wat die risiko loop dat hulle in botsing van belange voorkom, of die indruk skep dat hulle aan bepaalde belange of een of ander politieke, finansiële of ander mag verbind is. »
Die DERP-gids noem ook dat: “Enige laksheid in hierdie verband stel die geloofwaardigheid van die media en joernaliste, asook die inligting wat hulle aan die publiek oordra, in gevaar. Dit is noodsaaklik om die publiek se vertroue te handhaaf in die onafhanklikheid en integriteit van die inligting wat aan hom verskaf word en in die media en inligting professionele mense wat dit versamel, verwerk en versprei. Dit is noodsaaklik dat die etiese beginsels op hierdie gebied, en dat die gevolglike reëls van professionele gedrag, streng deur persmaatskappye en joernaliste in die uitvoering van hul pligte nagekom word. »
Ten slotte word beklemtoon dat: Nuusorganisasies moet self verseker dat hul joernaliste deur hul opdragte nie in 'n situasie van botsing van belange of die skyn van 'n botsing van belange bevind nie. […] Die Persraad beveel aan dat die media 'n duidelike beleid en voldoende voorkomings- en beheermeganismes in hierdie aangeleentheid aanvaar. Hierdie beleide en meganismes moet alle nuussektore dek, of dit nou onder nuusjoernalistiek of meningsjoernalistiek val. (bl. 24-25)
Vir die Raad is mnr. Ouellet se botsing van belange voor die hand liggend. Gegewe sy status as die eienaar van 'n elektroniese sigaretwinkel, moes hy hom daarvan weerhou het om enige onderwerp met betrekking tot vaping te bespreek.
Die Raad het reeds duidelik vasgestel dat in sake van botsing van belange, deursigtigheid nie joernaliste vrystel van hul plig tot onafhanklikheid nie. In sy beslissing het Ian Stone v. Beryl Wajsman (2013-03-84), in die besonder, 'n konflik van belange-grief is teen die hoofredakteur van die weekblad The Suburban gehandhaaf vanweë sy lidmaatskap van die "Canadian Rights in Quebec"-beweging (CRITIQ), en dit, ten spyte van die feit dat mnr. Wajsman sy verbintenis met hierdie beweging openlik en in die openbaar geopenbaar het.
In Sylvain Boucher v. Nicolas Mavrikakis (2013-02-077), kan ons lees: “ Die Raad stem saam met die klaer se mening dat mnr. Mavrikakis homself in 'n situasie van oënskynlike botsing van belange geplaas het en is van mening dat 'n oënskynlike botsing van belange nie verdwyn bloot deur dit te erken nie. Met ander woorde, terwyl deursigtigheid in hierdie verband inderdaad 'n deug is, is dit nie 'n doel op sigself nie, en nie die publiek of joernaliste behoort daarmee tevrede te wees nie. »
Vir die Raad het die belange wat hy in 'n elektroniese sigaretbesigheid gehou het, mnr. Ouellet verhinder om wettiglik kommentaar te lewer op die program "Mrais Live" oor die onderwerp van vaping terwyl hy 'n mede-aanbieder was. In hierdie konteks het sy botsing van belange die integriteit en geloofwaardigheid van sy opmerkings in twyfel getrek. Die feit dat u nie hierdie situasie vermy het nie, is 'n etiese fout.
Om hierdie redes word die grief van belangebotsing teen mnr. Ouellet gehandhaaf. Die grief word ook gehandhaaf teen CHOI 98,1 FM Radio X, omdat dit nie verseker het dat mnr. Ouellet hom in 'n botsing van belange bevind nie.
Die meerderheid van die komiteelede (6/8) het ook tot die gevolgtrekking gekom dat mnr. Dominic Mavais verantwoordelik gehou is vir hierdie grief. Mnr. Mrais het as gasheer die verantwoordelikheid gedeel om die publiek se vertroue in die onafhanklikheid en integriteit van die inligting te bewaar. Trouens, ten spyte van sy leidende rol aan die stuur van die skou en sy kennis van sy mede-aanbieder se sakebedrywighede, verseker mnr. Mrais nie dat mnr. Ouellet hom nie in 'n botsing van belange bevind nie. Inteendeel, hy bagatelliseer die situasie en kondoneer dit deur met meneer Ouellet te babbel en 'n selfvoldane houding teenoor hom in te neem.
Twee lede (2/8) het egter hul ontevrede op hierdie punt uitgespreek. Inteendeel, hulle glo dat mnr Ouellet alleen verantwoordelik is vir die fout wat hy begaan het en dat hierdie verantwoordelikheid nie na 'n kollega kan strek nie, in 'n logika van skuld deur assosiasie. Mnr. Mrais is nie persoonlik in 'n botsing van belange nie, en kan dus nie verantwoordelik gehou word vir 'n fout wat hy nie self begaan het nie.
Sien die volledige klagte wat ingedien is à cette adres.
