Le Dr Farsalinos het gister 'n plasing gepubliseer oor 'n kritiek op die Engelse openbare gesondheidsverslag oor e-sigarette deur die mediese joernaal " The Lancet".
Die mediese joernaal The Lancet het vandag 'n hoofartikel gepubliseer wat Public Health England se verslag oor e-sigarette kritiseer (Die Openbare Gesondheid Engeland ). Die hoofartikel stel in die titel voor: "E-sigarette: Bewyse vir openbare gesondheid in Engeland gebaseer op verwarring". 'n Mens sou natuurlik verwag het om wetenskaplik gestaafde argumente teen die Public Health England-verslag te lees, wat die skrywers se gevolgtrekking uitdaag en 'n ander siening verskaf. In plaas daarvan bied die hoofartikel 'n persoonlike aanval op Riccardo Polosa (wat in die hoofartikel genoem is) en Karl Fagerstrom (wat nie in die hoofartikel genoem is nie). Glo dit of nie, hierdie wetenskaplikes was nie betrokke by die formulering van die PHE-verslag nie. In teenstelling hiermee was hulle effektief 2 van die 12 outeurs van 'n 2014-studie wat in die PHE-verslag aangehaal is (1 van die verslag se 185 verwysings). Klink verwarrend?
Kom ons praat duidelik. Lancet was skaam dat " Die Openbare Gesondheid Engeland » kondig dit aan e-sigarette is 95% minder skadelik as tabak en veral dat dit deur al die media gepubliseer is. Lancet was bekommerd dat die publiek deur die aansprake in die EPS-verslag mislei sou word. Hulle haal dus die PHE-verslag aan wat vir ons sê: “ Alhoewel vaping nie 100% veilig kan wees nie, is die meeste van die chemikalieë wat rookverwante siektes veroorsaak afwesig, en die chemikalieë wat eintlik teenwoordig is, kan slegs beperkte gevaar skep. »
Voorheen is beraam dat e-sigarette ongeveer 95% veiliger is as rook (10, 146). Dan ignoreer die hoofartikel die eerste sin en fokus op verwysing #10, 'n referaat geskryf deur David Nutt en 11 ander skrywers wat die skade van verskeie nikotienbevattende produkte (tabak en nie-tabak) geskat het deur 'n multi-kriteria besluit analise model te gebruik. . In hierdie studie het die skrywers verkry 'n telling van 99,6 met klassieke sigarette terwyl Snus het 'n telling van 6, Les 4 e-sigarette en vervangingsterapie nikotien minder as 2. Lancet beskuldig dus die skrywers van hierdie studie dat hulle nie hul besluit oor " harde bewyse“. Maar belangriker nog, hy bevraagteken die geldigheid van die studie omdat 2 van die 12 skrywers finansiering aan e-sigaretmaatskappye verskaf het.
Die Lancet-hoofartikel eindig deur te sê: " Die skrywers se werk is metodologies swak, en dit is des te meer gevaarlik deur die omliggende belangebotsings wat deur hul befondsing verklaar word, wat ernstige vrae laat ontstaan nie net oor die gevolgtrekkings van die PHE-verslag nie, maar ook oor die kwaliteit van die proses.' eksamen. "
Hoe" The Lancet impliseer dat 2 van die 12 skrywers in die skepping van hierdie bevooroordeelde dokument wat hulle glo sal dien om hul finansiële belange te ondersteun. Dit is nie net beledigend vir die twee skrywers wat aangehaal is (by hul name), maar 
ook vir ander. Interessant genoeg was al die skrywers in die referate van die mees aktiewe navorsers in rook (wat Lancet blykbaar ignoreer).
En natuurlik het hulle hul gevolgtrekkings op bewyse gebaseer. Die gebrek aan harde bewyse dat " Lancet beroepe kom van die feit dat daar geen "valskerms" op die harde bewyse is wat die risiko om te val in geval van foute sal verminder nie. In werklikheid is daar baie meer bewyse oor e-sigarette wat ons toelaat om ons gesonde verstand te gebruik en EPS se gevolgtrekking te ondersteun.
Ten slotte, daar is geen redakteur van die "Lancet" wat ons vertel van die nuwe media wat hul belaglike teorieë tref soos die feit dat e-sigarette 15 keer meer kankerverwekkend is as tabak (gebaseer op 'n studie of e-vloeistof word verbrand op 'n atomizer), of dat ons 'n nuwe epidemie van nikotienverslawing by groepe jongmense (Koreaanse tieners) as gevolg van die e-sigaret aanskou. Verbasend genoeg het wetenskaplike tydskrifte geswyg oor hierdie bewerings.
Dit is voor die hand liggend dat die afwesigheid van enige wetenskaplike en gesonde verstand-argument weereens gelei het tot kritiek gegrond op skynbelangebotsings. Dit sal wyser wees om bewyse teen PHE se gevolgtrekkings aan te bied (wat nie werklik bestaan nie) of ten minste te probeer om daardie bewyse te lewer en dit bloot te stel aan diegene wat 'n beroep doen op die wetenskap met die enigste doel om hul belange te ondersteun. Andersins is stilswye waarskynlik beter as om hardwerkende wetenskaplikes te beledig.
Bron : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
