Dit is nie regtig iets nuuts nie, maar die gedrag van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) teenoor vaping lyk vir baie wetenskaplikes regoor die wêreld al hoe meer ondraaglik. Baie het die WGO se standpunt oor die tabakbedryf se soeke na minder skadelike, rookvrye alternatiewe gekritiseer. Hulle waarsku dat die VN-agentskap wat belas is met die leiding en koördinering van globale gesondheid, uiteindelik innovasie kan blokkeer wat daarop gemik is om die skadelike gevolge van rook te verminder.
"'N GROOT VERSKIL AS WIE ALTERNATIEWE ONDERSTEUN HET"
As dieWêreldgesondheidsorganisasie (WAT) nog nooit werklik eenparig was in sy beleid om teen rook te veg nie, blyk dit dat 'n punt van kristallisering vandag nodig is met baie erkende wetenskaplikes. Die geleerdes, afkomstig van universiteite regoor die wêreld en insluitend voormalige WGO-amptenare, het die agentskap uitgedaag oor wat dit beskryf het as sy 'agterlike benadering' tot innovasie en nuwe tegnologie.
" Sonder twyfel weet ons dat vaping en ander rooklose nikotienprodukte baie minder gevaarlik is as rook, en diegene wat heeltemal oorskakel, sien vinnige verbeterings in hul gesondheid. Tog gaan die WGO voort om die regstreekse verbod of uiterste regulering van die gebruik van sulke produkte te bevorder. Hoe kan dit sin maak om 'n baie veiliger produk te verbied wanneer sigarette oral beskikbaar is? ” het die Professor David Abrams van die Skool vir Globale Openbare Gesondheid aan die Universiteit van New York.
Die WGO se "hou op of sterf"-benadering tot rokers en sy teenkanting teen die skadevermindering-alternatief maak geen sin nie. - John Britton
Rook is gekoppel aan nie-oordraagbare siektes, insluitend kanker, kardiovaskulêre en respiratoriese siektes. Die vermindering van sterftes as gevolg van hierdie siektes met een derde is een van die doelwitte vir volhoubare ontwikkeling.
"Die WGO sal ver te kort skiet by die teikens vir die vermindering van kanker, hart- en longsiektes, tensy hy dit anders doen en innovasie in tabakbeheerbeleid omhels. Om mense aan te moedig om na alternatiewe met 'n laer risiko vir rook oor te skakel, kan 'n groot verskil in hul siektelas teen 2030 maak as die WGO die idee steun in plaas daarvan om dit te blokkeer het emeritusprofessor gesê Robert Beaglehole van die Universiteit van Auckland, Nieu-Seeland, en voormalige Direkteur van die Departement van Chroniese Siektes en Gesondheidsbevordering, WGO.
Kenners het selfs gewaarsku dat die WGO se benadering tot rook in stryd is met die gees van tabakbeheerpogings.
"Toe die WGO in 2000 'n internasionale tabakbeheerverdrag wou ontwikkel, was die doelwit duidelik: dit was om die wêreldwye epidemie van tabakverwante siektes te beheer. Op 'n sekere punt in die proses het dit gelyk of die WGO sy sin vir doel verloor het en gekies het vir 'n geestelike sluiting wat daartoe gelei het dat dit onrealistiese, ononderhandelbare of teenproduktiewe posisies ingeneem het wat nie op gesonde wetenskap gebaseer is nie. Dit het gelyk of sy haar groot missie om 'die hoogste moontlike standaard van gesondheid vir almal te verseker' verwaarloos het, insluitend die wêreld se miljard rokers, van wie die meeste siektes en voortydige dood wil vermy.", sê die Professor Tikki Pangestu, Professor by Lee Kuan Yew Skool vir Openbare Beleid, Nasionale Universiteit van Singapoer, en voormalige Direkteur, Navorsingsbeleid en Samewerking by die WGO.
Die WGO behandel vaping-produkte asof dit deel is van 'n Big Tobacco-skema. Maar hulle is heeltyd verkeerd. – David Sweanor
Op sy beurt, professor John Britton, CBE, professor in epidemiologie aan die Universiteit van Nottingham en direkteur van die Britse sentrum vir tabak- en alkoholstudies, het gesê: " Die WGO moet gemotiveer word deur een oorkoepelende vraag: Hoe verminder ons rook die meeste dramaties vir die grootste aantal mense? Ons weet dat die WGO die opsie van skadevermindering op ander gebiede van openbare gesondheid, insluitend onwettige dwelms en seksuele gesondheid, aanvaar het. As die WGO selfs sy siekteverminderingsteikens wil haal, benodig hy 'n strategie vir rokers wat nie kan of wil ophou met nikotien nie, en die toename in rooklose produkte wat sedert 2010 gesien is, maak dit 'n gerieflike opsie. Die WGO se "hou op of sterf"-benadering tot rokers en sy teenkanting teen die skadevermindering-alternatief maak geen sin nie."
David Sweanor van die Sentrum vir Reg, Beleid en Etiek in Gesondheid en Etiek aan die Universiteit van Ottawa om by te voeg: " Die WGO behandel vaping-produkte asof dit deel is van 'n Big Tobacco-skema. Maar hulle is heeltyd verkeerd. Trouens, nuwe produkte ontwrig die tabakbedryf se winsgewende sigaretbesigheid en druk sigaretverkope af. Dit is presies wat om van die innovasie te verwag, maar die WGO en sy private befondsers het 'n bondgenootskap gemaak om dit teen te staan, met oproepe vir 'n verbod. Alhoewel dit lyk of hulle dit nie besef nie, skaar hulle hulle by Big Tobacco se sigaretbelange, rig hindernisse op vir toegang tot nuwe tegnologieë en beskerm die huidige sigaret-oligopolie."
