Die afgelope paar dae het die term "sameswering" na die meeste groot media teruggekom hoofstroom. Met die vrystelling van die dokumentêr Ophou " vervaardig deur Pierre Barnerias, is dit 'n ware sosiale debat wat oor die Covid-19 plaasgevind het. Maar wat is sameswering? Is daar nie 'n gevoel van deja vu vir pro-vape-aktiviste nie? Vandag vra ons redaksie die vraag en loods die debat!
DIE VAPE SLAGOFFER VAN DIE BEKENDE "KONTRAKTEORIE"?
As die vraag uit die staanspoor vergesog lyk, lyk die skakels nietemin voor die hand liggend na die kyk van die omstrede dokumentêr " Ophou 'Van Pierre Barnerias. Inderdaad, met sekere vergelykings, as ons die bewerings van hierdie dokumentêr as "sameswerend" beskou, is dit dus moontlik om te sê dat pro-vape-aktiviste ook deur die samesweringsteorie geruk word. Maar hoekom ?
Eerstens blyk dit belangrik te wees om hierdie pejoratiewe term te definieer. So wat is sameswering? In die woordeboek is die definisie baie dubbelsinnig: dit is 'n" mmanier om die gebeure spesifiek vir die samesweringsteoretici te interpreteer.“. Maar niks is eenvoudig nie, Hoe om dit streng te definieer, hierdie sameswering? Hoe om dit presies te identifiseer? Byvoorbeeld sameswering, is dit die eenvoudige feit om vrae te vra oor die amptelike weergawes? Vir sommige kenners blyk dit dat dit nie die geval is nie! Dit gaan alles oor 'waarheid', maar wie kan beweer dat hy absolute waarheid het? Dit lyk moeilik om te weet wie beplan en wie die waarheid praat.
So hoekom kan hierdie onderwerp verband hou met die vape? Is die bekende e-sigaret die slagoffer van 'n samesweringsteorie? Pla dit jou regtig so dat sommige elite dit wil laat verdwyn? Is pro-vape-aktiviste vir eers net planmakers wat gereed is om enigiets te doen om die e-sigaret te bevorder?
OPENBARE GESONDHEIDSVERHOUDINGS?
Verskeie verbande kan gemaak word tussen die "sameswering"-teorieë oor Covid-19 wat in die dokumentêr "Hold-Up" aangebied word en die verdediging van die e-sigaret deur pro-vape-aktiviste:
- DIE "LANCET"-GEVAL
In 2015, in die Lancet, 'n bekende mediese joernaal diehoofartikel val die vape aan en bevraagteken die onskadelikheid daarvan: " Die skrywers se werk is metodologies swak, en des te meer gevaarlik gemaak deur die omliggende belangebotsings wat deur hul befondsing verklaar word, wat ernstige vrae laat ontstaan nie net oor die bevindinge van die Public Health England-verslag nie, maar ook oor die kwaliteit van die hersieningsproses. “. Selfs vandag bestaan die wetenskaplike twyfel oor die vape en dit is deels as gevolg van hierdie publikasie.
Op 22 Mei 2020 is 'n studie gepubliseer in die Lancet tot die gevolgtrekking gekom dat hydroxychloroquine nie voordelig was vir Covid-19-pasiënte wat in die hospitaal opgeneem is nie en selfs skadelik kan wees. Na hierdie publikasie het Frankryk begin met die herroeping van die afwyking wat die gebruik van hierdie molekule teen die nuwe koronavirus SARS-CoV-2 moontlik gemaak het en die opskorting van kliniese proewe wat bedoel is om die doeltreffendheid daarvan te toets.
Of dit nou op hydroxychloroquine of op die vape is, die beroemde mediese joernaal het sy perke gewys. Maar kan ons oor 'n sameswering praat?
- DIE KRAG VAN GROOT PHARMA / GROOT TABAK
“Wie wil die vel van die elektroniese sigaret hê? “Dit is hoe ons die ongemak wat jare lank deur pro-vaping-aktiviste uitgelig is, kan vertaal. Maar is diegene wat al jare lank samesweringsteorie voorstaan, aanbidders? Dit lyk egter moeilik om die belange van Big Pharma of selfs Big Tobacco in die siekte "rook" en sy entstof weg te steek. Daar kan inderdaad geskat word dat die tabakbedryf meer as een miljard euro per maand in Europa verdien danksy sy verkope. Wat die farmaseutiese industrie betref, genereer dit (vir die 10 grootste laboratoriums) meer as 489 miljard dollar se omset in 2020. Dit is dus moeilik om te glo dat hierdie twee entiteite gereed is om te gaan lê voor die koms van 'n nuwe wonderwerkoplossing: die vape.
Die onlangse Remdesivir-aangeleentheid in die Covid-19-pandemie laat op soortgelyke wyse die vraag ontstaan oor die almag van Big Pharma. Wat doeltreffendheid betref, is dit beter om Remdesivir of hydroxychloroquine te gebruik om koronavirusinfeksie te beveg? Moet ons pleisters, tandvleis en spuitmiddels aanbied wat nikotien bevat of 'n e-sigaret? Beide op ekonomiese vlak en op die vlak van doeltreffendheid ontstaan die vraag.
In een geval soos in die ander kan ons sê dat ons die “samesweringsteorie” verdedig, die debat is daar!
- VRYHEID VAN UITDRUKKING EN KOMPLOTISME
Die vraag ontstaan ook met betrekking tot vryheid van uitdrukking. Is ons 'n "samesweerder" wanneer ons ander feite aan die hoofstroommedia of ander studies aanbied as dié wat deur die groot 
wêreld universiteite? Wat die vape betref, en ondanks talle bewyse van doeltreffendheid en onskadelikheid, bly dit verbode om dit op baie plekke in Frankryk te bevorder of te gebruik. Dit is egter nie verbied om die e-sigaret te kritiseer, aan die kaak te stel of selfs aan te val sonder noodwendig meer bewyse nie. Vandag is dit moontlik om produkte van die farmaseutiese industrie te bevorder (op televisie, op sosiale netwerke, in die straat), maar dit is steeds verbode om vir vaping te bevorder, so dit is moeilik om te glo dat daar 'n sekere gelykheid het en dat diegene wat genoem word die "elites" (in die dokumentêr "Hold-Up") het nie beheer oor 'n sekere "kollektiewe gedagte" nie.
Wat Covid-19 betref, is dit moontlik om te praat oor entstowwe, studies wat die belange van die farmaseutiese industrie uitlig, maar dit lyk onmoontlik om die geringste feit, die geringste studie, te weerspreek of te kritiseer sonder om as "samesweerend" gekwalifiseer te word. As Covid-19 egter doodmaak, het rook ook vir dekades meer as 73 000 mense per jaar doodgemaak. Sien ons vandag 'n verandering in die openbare gesondheidsdebat vir dit alles?
Is die vape 'n slagoffer van die samesweringsteorie? As weerspreking, kritiek op studies, die vasstelling van feite vir openbare gesondheid en die verdediging van 'n alternatief bewys van sameswering is, blyk dit duidelik dat pro-vape-aktiviste 'n integrale deel van hierdie "sameswering"-beweging is. Hoe om te sê wie 'n samesweerder is en wie nie? Besit die "kamp" wat die grootste media-resonansie en die beste ekonomiese situasie het die "absolute waarheid"? Soos sommige paranormale en samesweringspesialiste sou sê: " Die waarheid is (miskien) elders".
