Den schweiziske forening Helvetic Vape ønskede at reagere på Vaping Products Advisory Board Opdatering af position dateret den 22. september ved at sende et åbent brev til fru Meier-Schatz, formand for den føderale kommission for forebyggelse af rygning (CFPT).
Lausanne, 7. oktober 2016
Fru,
Vores forening har med interesse noteret sig opdatering om dit rådgivende udvalgs holdning til vapingprodukter dateret 22. september. Princippet om risiko- og skadesreduktion er en væsentlig søjle i afhængighedspolitikker. Du ignorerer det dog i din holdningserklæring ved kun at tage hensyn til tre principper: realitetsprincippet, forebyggelsesprincippet og forsigtighedsprincippet. Nikotinbrugere (~25 % af den schweiziske befolkning) betaler dog en meget høj pris, fordi den mest udbredte og tilgængelige form for nikotinforbrug er brændbar tobak. Mens der i høj grad er mindre risikable forbrugsformer, men markedsføringen af disse i Schweiz er stadig forbudt uden grundlag af den føderale administration.
At glemme dette princip om risiko- og skadesreduktion, frivilligt eller ej, som har vist sig på mange områder, viser Deres udvalgs tilbøjelighed til at fetichere et urealistisk afholdenhedsmål uden hensyntagen til nikotinbrugere. . Det skal her huskes, at nikotin i sig selv udgør en lav profil af risici for brugerens helbred. Problemet er forbrændingen af tobakken. Ud over ikke at tage højde for dette væsentlige princip, er kommentarerne til de eneste tre principper, der synes at være af interesse for CFPT, ikke overbevisende.
Lad os tage virkelighedsprincippet først, forbruget af nikotin er en meget udbredt realitet, og de fleste nikotinbrugere erklærer, at de indtager det for fornøjelsens skyld. At forestille sig at sætte en stopper for forbruget af nikotin er lige så illusorisk og forgæves som at forsøge at sætte en stopper for forbruget af andre stoffer. Realitetsprincippet kræver derfor fremme af de mindst risikable former for rekreativt nikotinforbrug, som er i stand til at konkurrere med brændbare tobaksprodukter på markedet. For hvis der virkelig er en uomgængelig virkelighed, er det markedet. Kun tabet af markedsandele kan få tobaksindustrien til at ændre sig og dermed forberede sig på en fremtid uden brændbare tobaksvarer. Virkeligheden er, at uanset den præcise risiko, på mellemlang eller lang sigt, forbundet med brugen af vapingprodukter, er den under alle omstændigheder meget lavere end den velkendte risiko ved indtagelse af røget tobak.
Så er forebyggelsesprincippet ikke begrænset til at fortælle befolkningen blødt ikke at begynde og holde op med at ryge for at beskytte unge og ikke-rygere. Forebyggelse af ikke-smitsomme sygdomme, hvoraf en stor del skyldes brugen af brændbare tobaksvarer, vil kræve en respektfuld og uden løgn undervisning af befolkningen af nikotinbrugere om forbrugsmåder med lavere risiko. Derudover skal brugerne tage aktivt del i denne proces for at øge dens omfang betydeligt i forhold til de simple påbud, der hidtil er brugt i forebyggelsen. Klar og ærlig information til befolkningen, herunder unge, om reduktion af risici og skader forbundet med nikotinforbrug er allerede i sig selv en forebyggende foranstaltning. Påstanden om, at vapingprodukter giver lettere adgang til rygning, er fuldstændig umotiveret og grundløs. Ingen undersøgelse har hidtil været i stand til at påvise dette fænomen. Tværtimod har lande, hvor vaping er let tilgængeligt set deres teenagerygning falde i de seneste år. Vaping ser derfor ud til at være mere involveret i forebyggelse ved at være en indgang til at komme ud og undgå røget tobak, også for unge.
Endelig, forsigtighedsprincippet, igen, kun ikke-rygere synes at være berettiget til dette princip ifølge Deres udvalg. Nikotinbrugere skal også beskyttes, ikke mod dem selv, men mod de absurde regler fra den føderale administration. Nogle nikotinbrugere er nu ikke-rygere; disse brugere har anvendt forsigtighedsprincippet på sig selv ved at henvende sig til former for rekreativt nikotinforbrug, der er mindre risikabelt end røget tobak for deres og deres omgivelsers helbred. De gjorde det ikke takket være administrationen, men på trods af administrationen. Forsigtighedsprincippet ville kræve, at salg af de mest risikable produkter straks forbydes til fordel for de mindre risikable produkter. Schweiz gør præcis det modsatte. Den er baseret på en artikel i bekendtgørelsen om fødevarer og hverdagsgenstande (ODAlOUs), som tobaksvarer og vapingprodukter er underlagt. Men kun vaping-produkter, der indeholder nikotin, de mindre farlige, er forbudt at sælge, ikke tobaksvarer, der indeholder nikotin. Årsagerne til dette valg er stadig uklare, men virkningerne er klare: Det schweiziske marked for brændbare tobaksprodukter er beskyttet.
Kapitel to i Deres udvalgs erklæring om "den aktuelle forskningstilstand" indeholder så mange fejl, vildledende genveje, tilnærmelser og udeladelser, at der skal tilføjes mange sider til dette brev for at rette alt. Dette arbejde er ikke en føderal rådgivende kommission værdig. Medlemmerne af jeres udvalg er åbenbart meget uinformerede og/eller ideologisk påvirkede. Helvetic Vape Association kan ikke gøre meget imod ideologiske skævheder, men tilbyder gerne at informere dine udvalgsmedlemmer ordentligt om vaping, nikotinforbrug og risiko- og skadesreduktion.
Anbefalingerne i kapitel tre er som resten af teksten, ingen vision for fremtiden, intet innovativt forslag, men blot udtryk for ubegrundet frygt. Det eneste positive punkt er, hvad der synes at være en tilpasning af din kommission til udtalelsen fra Kommissionen for Social Sikkerhed og Folkesundhed i Council of States (CSSS-E): vaping-produkter skal være underlagt specifikke regler; adskilt fra en eventuel lov om tobaksvarer?
Med hensyn til vaping-produktstandarder ventede vi ikke på din kommissions anbefalinger. Helvetic Vape har deltaget aktivt i den internationale standardiseringsproces (CEN og ISO) for disse produkter i halvandet år, i tekniske udvalg og i arbejdsgrupper som eksperter, der repræsenterer forbrugerne. Den schweiziske Vape Trade Association (SVTA) deltager også. Men vi må bemærke det grelle fravær af organisationer, der kræver mere sikkerhed i vaping-produkter.
Med hensyn til loven om passiv rygning og yderligere kantonale regler, beklager jeg at modsige dig, de gælder ikke for vapingprodukter. Hvordan kunne tekster om tobaksrøg gælde for tobaks- og røgfrie produkter? Du ønsker åbenbart brændende, at disse tekster straks anvendes på vaping, men det vil ikke ske uden en lovændring.
Deres udvalg beroliger derefter sit ubegrundede argument om en gateway-effekt fra vaping til rygning blandt unge for at retfærdiggøre et totalt forbud mod reklame for vapingprodukter. Mens et forbud mod reklame let kan retfærdiggøres for meget giftige produkter som brændbar tobak, er det irrationelt for værktøjer til risiko- og skadesreduktion. Ganske vist kan reklamer hurtigt falde i uansvarlige fejl, men reklamer vil sandsynligvis også overbevise mange nikotinbrugere, herunder unge, til at ændre deres forbrugsmåde og dette uden at det koster staten noget. En ramme for annoncering til fordel for vaping-produkter er mere gavnlig for folkesundheden end et dumt forbud.
WHO-rapporten, du citerer, er gammel (2009), syv år i en sektor i så hurtig forandring, at det er en afgrund. Tusindvis af videnskabelige undersøgelser er blevet udført i denne periode, og dampprodukterne på markedet i dag har meget lidt at gøre med produkterne fra 2009. Jeg råder dig i stedet til nøje at læse rapporten fra Royal College of Physicians, Nikotin uden røg: Tobak skadesreduktion, udgivet i april 2016. Det er klart, at 2015-rapporten fra Public Health England også er en meget omfattende informationskilde, men det eneste, du synes at have lært af den, er den kontrovers, der blev lanceret af en lederartikel offentliggjort anonymt i Lancet. Forfatteren, fundet, er nu genstand for en administrativ undersøgelse for mobning og ærekrænkelse. Interessant nok bekræftede Royal College of Physicians Public Health Englands vurdering af den relative risiko ved vaping-produkter sammenlignet med cigaretter. Enhver seriøs sundhedsprofessionel bør rutinemæssigt anbefale damp til rygere sammen med mulighederne for at stoppe. Ophørslægemidler, som har været på markedet i over 40 år, har vist deres ineffektivitet.
Med hensyn til aldersgrænsen for køb af vapingprodukter er det værd at tænke lidt mere over, end du gør. Brugere af røget tobak under 18 år, og dem er der desværre mange af, har også ret til risiko- og skadesreduktion. De bør have adgang til produkter, der er mindre farlige end cigaretter, og til god risikoreduktionsinformation for at kunne træffe et informeret valg. Din anbefaling er kun for produkter, der indeholder nikotin, hvad med produkter uden nikotin? Det skal huskes, at de tilgængelige statistikker, herunder i Schweiz, viser, at unge eksperimenterer med damp hovedsageligt uden nikotin. Denne nikotinfri eksperimentering vil sandsynligvis beskytte unge mennesker mod at begynde at ryge. Cigaretter indeholder altid nikotin og tilsætningsstoffer for at maksimere deres vanedannende potentiale, så enhver eksperimentering medfører en høj risiko for afhængighed. Vaping kan opleves uden nikotin og selv med nikotin er risikoen for afhængighed lavere end med en cigaret.
Afgifter på brændbar tobak, den farligste form for nikotinforbrug, er tilstrækkelige til at finansiere forskning i mindre risikable former for forbrug. Det er fuldstændig inkonsekvent at anbefale beskatning på dampprodukter, der er identisk med den på tobaksvarer. Heldigvis var parlamentet meget mere fornuftigt i 2011, da det fritog disse produkter for tobaksafgift. Det er absolut nødvendigt at opretholde en stærk prisforskel mellem de mest giftige produkter og de reducerede risikoprodukter for at fremme et ændret forbrugsmønster blandt nikotinbrugere.
Som forbrugerforening er vi naturligvis optaget af kvaliteten af dampende væsker. En del af løsningen ligger i udviklingen af kvalitetsstandarder, som vi allerede er involveret i. Vi går også ind for yderligere kontrol fra statens side. Men i betragtning af de nuværende pseudo-regler, der tvinger nikotinbrugere til at bestille deres væsker i udlandet, til at købe deres væsker på det sorte marked eller til selv at fremstille deres egne væsker, hvordan kan effektiv kontrol indføres for at beskytte brugerne?
Endelig er din placering ikke blevet opdateret baseret på de seneste søgedata. Den schweiziske befolkning har ret til klar og upartisk information fra sine institutioner. Men med hensyn til vaping giver hverken din kommission eller Federal Office of Public Health (OFSP) eller Office of Food Safety and Veterinary Affairs (OSAV) objektiv information. Det er meget skadeligt. Og begynd venligst at se fremad. Der er muligheder, herunder forebyggelse et reduktion af risici og skader, med respekt for brugerne og deres evne til at tage ansvar for deres helbred, hvilket hurtigt kan reducere forekomsten af rygning i Schweiz. Den latterlige tøven, der førte til den groteske situation, der i øjeblikket hersker, må ende til fordel for folkesundheden.
Jeg håber, at dette brev vil sætte gang i en ændring i Deres udvalg, og jeg hilser Dem, frue.
Olivier Theraulaz
Formand for foreningen
Kilde : Helvetic Vape
