Le Dr. Farsalinos offentliggjorde i går et indlæg om en kritik af den engelske folkesundhedsrapport om e-cigaretter af det medicinske tidsskrift " Lancet".
Det medicinske tidsskrift Lancet offentliggjorde i dag en leder, der kritiserer Public Health Englands rapport om e-cigaretter (Folkesundhed England ). Redaktionen foreslår i titlen: "E-cigaretter: Public health evidence in England based on confusion". Man ville åbenbart have forventet at læse videnskabeligt underbyggede argumenter mod Public Health England-rapporten, der anfægtede forfatternes konklusion og giver et andet syn. I stedet byder redaktionen på et personligt angreb på Richard Polosa (som blev navngivet i redaktionen) og Karl Fagerstrøm (som ikke blev navngivet i redaktionen). Tro det eller ej, disse videnskabsmænd var ikke involveret i formuleringen af PHE-rapporten. I modsætning hertil var de reelt 2 af de 12 forfattere af en undersøgelse fra 2014, der blev citeret i PHE-rapporten (1 af rapportens 185 referencer). Lyder det forvirrende?
Lad os tale klart. Lancet var flov over at " Folkesundhed England » meddeler det E-cigaretter er 95 % mindre skadelige end tobak og især at den blev offentliggjort af alle medier. Lancet virkede bekymret for, at offentligheden ville blive vildledt af påstandene i EPS-rapporten. Så de citerer PHE-rapporten, som fortæller os: " Selvom vaping ikke kan være 100 % sikkert, er de fleste af de kemikalier, der forårsager rygerelaterede sygdomme, fraværende, og de kemikalier, der faktisk er til stede, kan kun skabe begrænset fare. »
Tidligere er det blevet anslået, at e-cigaretter er omkring 95 % sikrere end rygning (10, 146). Derefter ignorerer redaktionen den første sætning og fokuserer på reference #10, et papir skrevet af David Nutt og 11 andre forfattere, der estimerede skaden af flere nikotinholdige produkter (tobak og ikke-tobak) ved hjælp af en multi-kriterie beslutningsanalysemodel . I denne undersøgelse opnåede forfatterne en score på 99,6 med klassiske cigaretter, mens Snus har en score på 6den 4 e-cigaretter og erstatningsterapi nikotin mindre end 2. Lancet anklager derfor forfatterne af denne undersøgelse for ikke at støtte deres beslutning om " hårde beviser“. Men endnu vigtigere, han sætter spørgsmålstegn ved validiteten af undersøgelsen, fordi 2 af de 12 forfattere ydede finansiering til e-cigaretvirksomheder.
Lancet-redaktionen slutter med at sige: " Forfatternes arbejde er metodisk svagt, og det er så meget desto mere farligt af de omgivende interessekonflikter, som deres finansiering erklærer, hvilket rejser alvorlige spørgsmål ikke kun om konklusionerne i PHE-rapporten, men også om kvaliteten af processen.' anmeldelse. "
Hvordan " Lancet indebærer, at 2 af de 12 forfattere i oprettelsen af dette partiske dokument, som de mener vil tjene til at støtte deres økonomiske interesser. Dette er ikke kun fornærmende for de to citerede forfattere (ved deres navne), men 
også for andre. Interessant nok var alle forfatterne i artiklerne blandt de mest aktive forskere inden for rygning (hvilket Lancet ser ud til at ignorere).
Og selvfølgelig baserede de deres konklusioner på beviser. Manglen på hårde beviser for, at " Lancet påberåber sig kommer fra det faktum, at der ikke er nogen "faldskærme" på de hårde beviser, der ville reducere risikoen for at falde i tilfælde af fejl. I virkeligheden er der meget mere bevis på e-cigaretter, der giver os mulighed for at bruge vores sunde fornuft og støtte EPS' konklusion.
Endelig er der ingen redaktør af "Lancet", der fortæller os om de nye medier, der slår deres latterlige teorier som det faktum, at e-cigaretter er 15 gange mere kræftfremkaldende end tobak (baseret på en undersøgelse eller e-væske brændes på en atomizer), eller at vi er vidne til en ny epidemi af nikotinafhængighed i ungdomsgrupper (koreanske teenagere) på grund af e-cigaretten. Overraskende nok har videnskabelige tidsskrifter været tavse om disse påstande.
Det er indlysende, at fraværet af ethvert videnskabeligt og sund fornuftsargument igen har ført til kritik baseret på fantominteressekonflikter. Det ville være klogere at fremlægge beviser imod PHE's konklusioner (som ikke rigtig eksisterer) eller i det mindste forsøge at frembringe det bevis og afsløre det for dem, der appellerer til videnskaben i det eneste formål at støtte deres interesser. Ellers er tavshed nok bedre end at fornærme hårdtarbejdende videnskabsmænd.
Kilde : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
