Le Dr. Farsalinos Tegnap közzétett egy bejegyzést az e-cigarettáról szóló angol közegészségügyi jelentés kritikájáról az orvosi folyóirat " A Lancet".
Az orvosi folyóirat A Lancet ma közzétett egy szerkesztőségi cikket, amely bírálta a Public Health England e-cigarettáról szóló jelentését (Anglia közegészségügye ). A vezércikk a következőt javasolja a címben: „E-cigaretta: Közegészségügyi bizonyítékok Angliában az összetévesztés alapján”. Nyilvánvalóan elvárható lett volna, hogy tudományosan alátámasztott érveket olvassunk a Public Health England jelentéssel szemben, amelyek megkérdőjelezik a szerzők következtetését és más álláspontot képviselnek. Ehelyett a szerkesztőség személyes támadást ajánl az ellen Riccardo Polosa (amit a vezércikkben neveztek el) és Karl Fagerstrom (akit a szerkesztőségben nem neveztek meg). Akár hiszi, akár nem, ezek a tudósok nem vettek részt a PHE-jelentés megfogalmazásában. Ezzel szemben gyakorlatilag ők ketten voltak a PHE jelentésben hivatkozott 2-es tanulmány 12 szerzője közül (2014 a jelentés 1 hivatkozásából). Zavarba ejtő?
Beszéljünk tisztán. Lancet zavarba jött, hogy " Anglia közegészségügye » hirdeti ezt az e-cigaretta 95%-kal kevésbé káros, mint a dohány és főleg, hogy az összes média közzétette. Lancet láthatóan aggódott amiatt, hogy a közvéleményt félrevezetik az EPS-jelentés állításai. Tehát idézik a PHE jelentését, amely azt mondja: „ Bár a vaping nem lehet 100%-ban biztonságos, a dohányzással összefüggő betegségeket okozó vegyszerek többsége hiányzik belőle, és a ténylegesen jelen lévő vegyszerek csak korlátozott veszélyt jelenthetnek. »
Korábban azt becsülték, hogy az e-cigaretta körülbelül 95%-kal biztonságosabb, mint a dohányzás (10, 146). Ezután a szerkesztőség figyelmen kívül hagyja az első mondatot, és a 10-es hivatkozásra összpontosít, amely David Nutt és 11 másik szerző által írt cikk, amely több feltételes döntéselemzési modell segítségével becsülte meg számos nikotintartalmú termék (dohány és nem dohánytermékek) káros hatásait. . Ebben a tanulmányban a szerzők megkapták 99,6 pont klasszikus cigarettával, míg a Snusszal 6 pont, a 4 e-cigaretta és helyettesítő terápia nikotin kevesebb, mint 2. Lancet ezért azzal vádolja a tanulmány szerzőit, hogy nem támogatták döntésüket " kemény bizonyíték“. De ami még ennél is fontosabb, megkérdőjelezi a tanulmány érvényességét, mert a 2 szerző közül 12 nyújtott finanszírozást az e-cigaretta cégeknek.
A Lancet vezércikk ezzel fejeződik be: „ A szerzők munkája módszertanilag gyenge, és még veszélyesebbek a finanszírozásuk által deklarált összeférhetetlenségek, ami komoly kérdéseket vet fel nemcsak a PHE-jelentés következtetéseivel, hanem a folyamat minőségével kapcsolatban is. vizsga. "
Hogyan " A Lancet azt jelenti, hogy a 2 szerző közül kettő ennek az elfogult dokumentumnak a létrehozásában, amelyről úgy gondolja, hogy pénzügyi érdekeiket támogatná. Ez nemcsak a két idézett (nevük szerint) szerzőt sértő, hanem 
másoknak is. Érdekes módon a cikkekben szereplő szerzők mindegyike a dohányzás legaktívabb kutatói közé tartozott (amit úgy tűnik, Lancet figyelmen kívül hagy).
És természetesen bizonyítékokra alapozták következtetéseiket. A kemény bizonyíték hiánya arra, hogy " Gerely invoks abból fakad, hogy a szilárd bizonyítékokon nincsenek "ejtőernyők", amelyek hiba esetén csökkentenék az elesés kockázatát. A valóságban sokkal több bizonyíték áll rendelkezésre az e-cigarettákkal kapcsolatban, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy használjuk a józan eszünket, és alátámasszuk az EPS következtetését.
Végül nincs a Lancet szerkesztője, aki mesélne az új médiáról, akik olyan nevetséges elméleteiket támadják meg, mint az a tény, hogy az e-cigaretta 15-ször rákkeltőbb, mint a dohány (egy tanulmány alapján vagy az e-folyadékot égetik el egy porlasztó), vagy hogy a nikotinfüggőség új járványának lehetünk tanúi fiatalok csoportjaiban (koreai tinédzserek) az e-cigaretta miatt. Meglepő módon a tudományos folyóiratok hallgattak ezekről az állításokról.
Nyilvánvaló, hogy a tudományos és józan ész érvek hiánya ismét a fantomérdekeltéréseken alapuló kritikákhoz vezetett. Bölcsebb lenne bizonyítékokat bemutatni a PHE következtetései ellen (amelyek valójában nem is léteznek), vagy legalább megpróbálni ezeket a bizonyítékokat előállítani, és azokat feltárni azoknak, akik érdekeik támogatása érdekében a tudományhoz vonzódnak. Ellenkező esetben valószínűleg jobb a csend, mint a keményen dolgozó tudósok sértegetése.
forrás : Ecigarette-research.org/ - Thelancet.com
