Le Dr. Farsalinos publicou ontem um post sobre uma crítica ao relatório de saúde pública inglês sobre cigarros eletrônicos pela revista médica “ The Lancet"
A revista médica The Lancet publicou hoje um editorial criticando o relatório da Public Health England sobre cigarros eletrônicos (A Saúde Pública da Inglaterra ). O editorial propõe em título: “Cigarros eletrônicos: evidência de saúde pública na Inglaterra baseada na confusão”. Obviamente, seria de esperar ler argumentos cientificamente fundamentados contra o relatório da Public Health England, desafiando a conclusão dos autores e fornecendo uma visão diferente. Em vez disso, o editorial oferece um ataque pessoal a Ricardo Polosa (que foi nomeado no editorial) e Karl Fagerstrom (que não foi citado no editorial). Acredite ou não, esses cientistas não estiveram envolvidos na formulação do relatório PHE. Ao contrário disso, eles foram efetivamente 2 dos 12 autores de um estudo de 2014 citado no relatório PHE (1 das 185 referências do relatório). Parece confuso?
Vamos falar claramente. Lancet ficou envergonhado que " A Saúde Pública da Inglaterra » anuncia que Cigarros eletrônicos são 95% menos prejudiciais que o tabaco e principalmente que foi publicado por todos os meios de comunicação. Lancet parecia preocupado que o público fosse enganado pelas alegações do relatório EPS. Então eles citam o relatório do PHE que nos diz: “ Embora o vaping não possa ser 100% seguro, a maioria dos produtos químicos que causam doenças relacionadas ao tabagismo estão ausentes, e os produtos químicos que estão realmente presentes só podem criar um perigo limitado. »
Anteriormente, estimava-se que os cigarros eletrônicos eram cerca de 95% mais seguros do que fumar (10, 146). Em seguida, o editorial ignora a primeira frase e se concentra na referência #10, um artigo escrito por David Nutt e outros 11 autores que estimaram os danos de vários produtos contendo nicotina (tabaco e não-tabaco) usando um modelo de análise de decisão multicritério . Neste estudo, os autores obtiveram uma pontuação de 99,6 com cigarros clássicos enquanto Snus tem uma pontuação de 6, 4 cigarros eletrônicos e terapia de reposição nicotina menos de 2. Lancet, portanto, acusa os autores deste estudo por não apoiarem sua decisão sobre " evidência difícil“. Mas, mais importante, ele questiona a validade do estudo porque 2 dos 12 autores forneceram financiamento para empresas de cigarros eletrônicos.
O editorial do Lancet termina dizendo: “ O trabalho dos autores é metodologicamente fraco, e é ainda mais perigoso pelos conflitos de interesse circundantes declarados pelo seu financiamento, o que levanta sérias questões não apenas sobre as conclusões do relatório do PHE, mas também sobre a qualidade do processo.' exame. "
Comente " The Lancet implica que 2 dos 12 autores na criação deste documento tendencioso que eles acreditam serviria para apoiar seus interesses financeiros. Isso não é apenas um insulto aos dois autores citados (pelos seus nomes), mas 
também para os outros. É importante notar que todos os autores dos artigos estavam entre os pesquisadores mais ativos em tabagismo (o que Lancet parece ignorar).
E, claro, eles basearam suas conclusões em evidências. A falta de provas concretas de que " Lanceta invoca vem do fato de que não há "pára-quedas" nas provas concretas que reduziriam o risco de queda em caso de erro. Na realidade, há muito mais evidências sobre cigarros eletrônicos que nos permitem usar nosso bom senso e apoiar a conclusão da EPS.
Finalmente, não há nenhum editor do "Lancet" que nos fale sobre a nova mídia que ataca suas teorias ridículas como o fato de que os cigarros eletrônicos são 15 vezes mais cancerígenos do que o tabaco (com base em um estudo ou o e-líquido é queimado em uma atomizador), ou que estamos testemunhando uma nova epidemia de dependência de nicotina em grupos de jovens (adolescentes coreanos) por causa do cigarro eletrônico. Surpreendentemente, as revistas científicas têm se mantido em silêncio sobre essas alegações.
É óbvio que a ausência de qualquer argumento científico e de senso comum levou mais uma vez a críticas baseadas em conflitos de interesse fantasmas. Seria mais sensato apresentar evidências contra as conclusões do PHE (que na verdade não existem) ou pelo menos tentar produzir essas evidências e expô-las àqueles que apelam para a ciência com o único propósito de sustentar seus interesses. Caso contrário, o silêncio é provavelmente melhor do que insultar cientistas que trabalham duro.
fonte : Ecigarette-research.org/ - Thelancet. com
